ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шалагиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Черновой И.С., представившей удостоверение и ордер №, выданный НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей - и.о. мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

До 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> завел двигатель автомобиля и поехал от 

<

адрес>.

В 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пути следования у 

<

адрес>, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора 

<

данные изъяты> №». Согласно показаний алкотектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе, составил 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания статьи 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал и в судебном заседании подтвердил показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 дал подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у себя дома, употребил алкоголь (пиво). На следующий день около 08 часов поехал на работу на автомобиле «

<

данные изъяты>. В пути следования у 

<

адрес> Титова его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува в алкотектор, на что он согласился. Алкотектор показал 

<

данные изъяты>л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Далее сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, так как не видел в этом смысла, и собственноручно написал в протоколе об отказе, так как понимал, что находится с остаточным запахом алкоголя изо рта (т.1, л.д.38-39).

Свою виновность в совершении преступления подсудимый не отрицал и на допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, признавая себя виновным, от дачи показаний отказался и подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.87-89).

Суд, оценив все показания подсудимого ФИО1 о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает их достоверными, поскольку помимо таких показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, согласно рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. По результатам продува прибор алкотектор 

<

данные изъяты> показал у ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом (т.1, л.д. 6). 

Из показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 пояснил, что накануне ночью употреблял спиртное. ФИО1 на месте продул в алкотектор, показания прибора составили 0

<

данные изъяты> После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался (т.1 л.д.83-84).

Судом были исследованы и показания свидетеля Свидетель №1 – понятой, из которых следует, что в ее присутствии ФИО1 совершил продув в прибор алкотектор, который 

<

данные изъяты>л алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1, л.д.81-82).

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,119 мг/л (т.1 л.д.9, 10); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 08 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.11). 

Вышеприведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли они при этом в болезненном состоянии психики, исследовался на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> у ФИО1 выражена не столь значительно, в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1. л.д.92-94).

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует действиям подсудимого во время совершения преступления, и с учетом всех обстоятельств, при которых оно было совершено, поведения ФИО1 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что управляющий автомобилем ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения излишне вмененный ФИО1 диспозитивный признак, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку факт привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи 1 – го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22) был учтен при вынесении постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24-25). 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по постановлению мирового судьи 1 – го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23) и постановлению судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был учтен при постановлении приговора мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд так же исключает из объема обвинения указание на то, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данный факт был учтен при постановлении приговора мирового судьи 3 – го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его повторного учета по настоящему уголовному делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом положительно, занят общественно-полезным трудом, проживает с семьей, они с супругой ожидают рождение второго ребенка. 

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы, поскольку только такое наказание последует целям исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, реальное отбывание которого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселения, оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период необытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, подлежит частичному сложению с наказанием по данному приговору.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1 суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы исполнять в колонии - поселения.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселения.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)