ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 06 декабря 2017 г.

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заиграевского района РБ Намсараева Б.В., ФИО5, заместителя прокурора Заиграевского района РБ Будаева З.Б., 

подсудимой ФИО6

защитника – адвоката Ишутина В.В., представившего удостоверение № 721, ордер № 1008002,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Галицыной Р.Т., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РБ, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в точно неустановленное следствием время, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, находилась на участке местности, на берегу реки «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, где совместно с вышеуказанными лицами распивала спиртные напитки. В указанное время между ФИО6 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, хватал за руки, из-за чего у ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1, ФИО6, в точно неустановленное следствием время, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, на берегу реки «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находясь в состоянии эмоционального напряжения – стресса, с целью причинения смерти Потерпевший №1, действуя умышленно, взяла с покрывала, которое лежало на земле, неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, желая причинить смерть Потерпевший №1, нанесла один удар в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: проникающее торакоабдоминальное ранение справа (в области грудины) с повреждением печени, диафрагмы, которое по своему характеру расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть Потерпевший №1 не наступила, так как Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут доставлен в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, ФИО6 не довела реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, при этом показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Свидетель №2, Свидетель №3 около 22 часов, после чего они позвонили ее брату Свидетель №1, который находился на берегу реки Уда с Свидетель №4, Потерпевший №1, гуляли, они предложили приехать к ним, на что они согласились. Они с Свидетель №2, Свидетель №3 купили по банке пива, во дворе дома Свидетель №2 распили его, после чего поехали на берег реки 

<

данные изъяты>. В магазине они купили 2 бутылки пива по 1, 5 литра и поехали. Когда они пришли на берег реки, то там были Свидетель №1, его друг Свидетель №4 и незнакомый ей парень, они познакомились, парень представился Потерпевший №1. У них был мангал, ножа на месте она не видела. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они распивали пиво, она выпила стакан пива. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №2 поругались, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью. Когда зазвонил телефон, Свидетель №2 отошла в сторону, Потерпевший №1 подошел к ней, после чего он стал говорить ей, что, почему она, то есть Свидетель №2 - замужняя женщина и приехала сюда, при этом Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью. Они с Свидетель №3 заступались за Свидетель №2. Потерпевший №1 толкал ее, стал кидаться песком. Потерпевший №1 кинул песок и попал ей в глаза. Она подошла к речке и стала мыть глаза. После, происходящее она не помнит, помнит, что подошла к Потерпевший №1, у которого на футболке была кровь и стала кричать, звать на помощь. В это время к Потерпевший №1 подошли ребята, стали оказывать ему помощь. Они с Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли к себе домой. Дома она не могла спать, звонила брату, интересовалась состоянием Потерпевший №1. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные ею в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий в показаниях. 

Из ее показаний следует, что они заехали в магазин, где купили 2 бутылки пива по 1,5 литра, сухарики и на такси поехали в 

<

адрес>. Они доехали до 

<

адрес> или 

<

адрес> улицы, после чего пошли пешком к реке. Она созвонилась с Свидетель №1, и тот сигналил им, чтобы они смогли найти ребят, так как было очень темно. Она добавила, что Свидетель №1 со своими друзьями уехал на своем автомобиле «Тойота Калдина». Когда они пришли на берег реки, то там был Свидетель №1, его друг Свидетель №4, и еще ранее незнакомый ей парень, позже они познакомились, парень представился Потерпевший №1, причем Потерпевший №1 был старше ребят. У ребят был мангал, она видела, что у них лежит пустая бутылка из-под виски, ребята находились в алкогольном опьянении, но вели себя адекватно. Далее они все стали пить пиво, общаться. Рядом с ними стоял автомобиль Свидетель №1, фары на машине были выключены, и они светили иногда фонариками на телефонах. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 подсел к Свидетель №2, и стал спрашивать, что у той написано на футболке, Свидетель №2 сказала, что не знает, тогда Потерпевший №1 сказал, что на футболках могут писать разные нецензурные слова. Свидетель №2 обиделась, тогда Потерпевший №1 отвел Свидетель №2 немного в сторону от них, они поговорили несколько минут, после чего вдвоем вернулись и, она увидела, что Свидетель №2 злится. Она спросила, почему та злая, Свидетель №2 сказала, что когда Потерпевший №1 отвел Свидетель №2 в сторону, то взял за руку и на пальце нащупал обручальное кольцо, и стал спрашивать, почему Свидетель №2 замужняя женщина приехала сюда. Свидетель №2 стала объяснять, что ее отпустил муж. Однако Потерпевший №1 стал продолжать словесно оскорблять Свидетель №2, при них стал говорить, почему Свидетель №2 сюда приехала, ведь Свидетель №2 замужем, чтобы Свидетель №2 уезжала, при этом выражался в адрес Свидетель №2 нецензурной бранью. Потом Свидетель №2 отошла в сторону, стала говорить по телефону с мужем, а Потерпевший №1 стал спрашивать у нее, почему Свидетель №2 приехала сюда, что Свидетель №2 должна сидеть дома, при этом оскорблял Свидетель №2. Она сказала, чтобы тот успокоился, что какая ему разница, что Свидетель №2 отпустил муж, что мужу Свидетель №2 не изменяет. После этого она встала, отошла от их компании в сторону, искупалась, и через некоторое время за ней пришли Потерпевший №1 и Свидетель №4, искали ее. Пока она выходила из воды, Потерпевший №1 ушел, а Свидетель №4 дождался ее. Она спросила, почему Потерпевший №1 оскорбляет их, Свидетель №4 сказал, что это Потерпевший №1 не про нее. Далее они пошли к ребятам, в этот момент она увидела, что Свидетель №3 и Свидетель №2 стоят, Потерпевший №1 бросал в них песок, при этом оскорблял Свидетель №2 и Свидетель №3, девчонки пытались успокоить Потерпевший №1, однако Потерпевший №1 продолжал оскорблять их. Когда она подошла к девчонкам, то Потерпевший №1 тоже бросил в нее песок, и по-прежнему вел себя неадекватно, оскорблял, выражался в их адрес нецензурной бранью. После этого она попыталась успокоить Потерпевший №1, но Потерпевший №1 стал оскорблять ее, она также стала ругаться, после чего Потерпевший №1 два раза толкнул ее, замахнулся на нее, но в этот момент Свидетель №4 отвел Потерпевший №1. Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли где-то в стороне, когда Свидетель №1 увидел, что Потерпевший №1 ее толкает, то подошел к Потерпевший №1, толкнул того и сказал, чтобы Потерпевший №1 не оскорблял ее. Свидетель №4 разнял Потерпевший №1 и Свидетель №1, и Потерпевший №1 вроде бы успокоился. Однако через некоторое время Потерпевший №1 стал продолжать словесно оскорблять их, после этого она помнит только то, что она стоит около Потерпевший №1, она увидела у Потерпевший №1 на футболке кровавое пятно, Потерпевший №1 стоял и молчал. Они стояли примерно в 20 метрах от мангала, если смотреть на речку, то в правую сторону, рядом с ними никого не было. Она развернулась и побежала к ребятам, ей на встречу попалась Свидетель №2, она стала кричать, чтобы вызвали скорую, Свидетель №2 сказала, что у Потерпевший №1 кровь, вызывайте скорую. Они с Свидетель №2 пошли к Потерпевший №1, она взяла его за руку, но Потерпевший №1 видимо не понял, что произошло, вырвался от нее и побежал, она побежала за ним. Когда догнала, то стала успокаивать, хотела оказать Потерпевший №1 какую-нибудь помощь, но так как находилась в шоковом состоянии, то не понимала, что делать, она только крикнула, чтобы вызывали скорую помощь, в это время уже подбежали Свидетель №1 и Свидетель №4, взяли Потерпевший №1 под руку и положили на землю. Потерпевший №1 стал кричать, что ему больно. Свидетель №1 успокаивал Потерпевший №1, зажал Потерпевший №1 рану, чтобы не шла кровь, а Свидетель №4 вызывал скорую помощь. Когда Свидетель №1 задрал Потерпевший №1 футболку, то она увидела у Потерпевший №1 отверстие под ребрами, ближе к центру. Свидетель №1 крикнул им, чтобы они уходили. И они втроем убежали в сторону автотрассы. Потом она позвонила Свидетель №1, тот сказал, что приехала скорая помощь, и тогда они вызвали такси и уехали в город. Так как она находилась в шоке, не понимала, как все произошло, то не могла вспомнить, каким образом у нее в руках оказался нож, где она его взяла, и как нанесла ножевое ранение. Около 08 часов она стала звонить Свидетель №1, тот сказал, что Потерпевший №1 в больнице, что они с Свидетель №4 находятся в полиции. Об этом она сообщила Свидетель №3 и Свидетель №2. Ближе к обеду к ней приехали сотрудники полиции и, она им сообщила, как все произошло. Также она позвонила Свидетель №3 и Свидетель №2, те пришли к ее дому, и тоже рассказали сотрудникам полиции, как все произошло. Также она добавила, что умысла скрываться от полиции у нее не было. Свою вину в совершении данного преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась - л.д. 90-93.

Подсудимая ФИО6 Т.К. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что она не исключает возможности нанесения ею удара ножом в область груди Потерпевший №1, однако этого обстоятельства не помнит, хотя кроме нее никто не мог нанести удар ножом потерпевшему, в момент удара рядом с Потерпевший №1 находилась только она. Потерпевший №1 ее оскорблял, нецензурно выражаясь в ее адрес, в момент нанесения удара она находилась в стрессовом состоянии, не помнит, при каких обстоятельствах нанесла удар ножом Потерпевший №1. Не отрицает факта причинения именно ею телесного повреждения Потерпевший №1. С гражданским иском о возмещении материального ущерба в размере 21 990, 60 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб., согласна в полном объеме, с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. согласна частично, просит учесть, что она не работает.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 до 22 часов вечера ему позвонил друг и коллега Свидетель №4 и предложил отдохнуть, затем Свидетель №4 и Свидетель №1, с которым он знаком около года, приехали к нему. И все вместе они на машине Свидетель №1 поехали на 

<

адрес> за 

<

адрес>. Около 23 часов на берегу они развели костер, установили мангал, выпили 1 бутылку текилы, объемом 0,7 л. Примерно через полтора часа позвонила сестра Свидетель №1. Затем она приехала с двумя своими подругами, привезли немного спиртного – пиво 1-2 бутылки объемом 1,5 л. и чипсы, они были трезвы. Ранее он с сестрой Свидетель №1 - ФИО6 и ее подругами знаком не был. Они познакомились, все вместе они выпили, сидели на покрывале слева – направо в следующем порядке: Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1. Свидетель №1 сидел рядом с ним справа. На покрывале, служившем им столом, в этот момент лежали разделочная доска, нож, лежавший рядом с доской, хлеб, огурцы. Нож был кухонный с деревянной рукояткой, с блестящим лезвием, с односторонней заточкой клинка, нож взял с собой из дома Свидетель №4. У него возник вопрос к Свидетель №2, почему она – замужняя женщина, в такое позднее время не дома. Что на это ответила Свидетель №2, он не помнит, поскольку ФИО6 начала защищать Свидетель №2. Между ним и ФИО6 возникла словесная перепалка, длившаяся минут 10. В ходе ссоры они обоюдно высказывались нецензурными словами. Участвовала ли в конфликте Свидетель №3, он не помнит. Свидетель №1 заступился за сестру, поскольку, он действительно немного грубо с девушками разговаривал. В какой-то момент он сказал что-то обидное и Свидетель №1 толкнул его локтем, он не упал, а лишь отшатнулся. Свидетель №4 сказал им прекратить ссору. Они выпили еще немного пива и вновь возник конфликт, поскольку он продолжал грубо с ними разговаривать. Ссора длилась около 10 минут. ФИО6 не унималась, говорила, как он может так с ними разговаривать. Затем ФИО6 взяла нож с середины покрывала. Он испугался, потому что от нее были угрозы: «Ты сейчас получишь! Ты кто такой?!». Все остальные в это время сидели там же на покрывале. Он отбежал примерно на 20 метров от стола, у него слетел тапочек. Он остановился, развернулся в сторону ФИО6, которая бежала за ним с ножом в правой руке, поднял руки вверх и громко сказал: «Хватит, разойдемся уже!», он сказал громко, ФИО6 наверняка его слышала. Когда он разворачивался, то видел, что у ФИО6 в руках был нож, она находилась в 2 метрах от него лицом к нему. Где находились в это момент остальные, он не знает, он на них не смотрел, но рядом с ними их не было. Он повернулся к ФИО6, увидел взмах ее руки с ножом и почувствовал удар в грудь, присел, в груди стало больно. ФИО6 то ли убежала, то ли быстро ушла в сторону стола. Он потрогал грудь рукой, было мокро. Он потерял сознание. Очнулся когда Свидетель №4 держал его рану, потом он очнулся уже в реанимации. В больнице он пролежал 11 дней, был прооперирован, в настоящее время жалоб на здоровье нет. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отдыха на берегу р. 

<

данные изъяты>, он стал спрашивать у Свидетель №2 почему она, замужняя женщина, приехала сюда отдыхать, что она должна быть дома, стал спрашивать, с какой целью та приехала, что Свидетель №2 отвечала, он не помнит. Далее он помнит, что убегал от девушек в сторону, потому что те стали на него кричать, пытались ударить руками, ногами, от кого именно приходились удары и куда, он точно не помнит, помнит, что около него в этот момент стояла ФИО6. Далее он помнит, что упал, возможно, в этот момент он стал бросать в девушек песок, далее он помнит, что почувствовал хрип из груди, что лежит на земле, и что Свидетель №4 держит свою руку у него на груди. Как он вел себя в этот момент, не помнит. В себя он пришел после операции, в реанимации - л.д. 39-43.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что он действительно до того, как за ним побежала ФИО6, бегал еще от девушек и кидался в них песком, чтобы они не подходили, при этом он не падал. Это произошло после того, как произошел конфликт между ним и Свидетель №1. Он начал убегать от девушек, а именно от ФИО6 и Свидетель №3. Они ругали его, пытались ударить за нецензурную брань в их адрес, синяков у него не было. Затем все вернулись за стол. Потом уже была ситуация с ножом. В ходе предварительного следствия он говорил, что не помнит, кто его ранил, но потом, ближе к зиме он все вспомнил. Первый допрос его проходил в общей палате, он был еще под наркозом. Просит не лишать подсудимую свободы. Просит взыскать с ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку ее противоправными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, в ходе реабилитации ухудшилось качество жизни, состояние здоровья, он испытал нравственные страдания, испытал страх за свою жизнь. Гражданский иск о взыскании с подсудимой 21 990, 60 руб., а также представительских расходов в размере 50 000 руб. просит удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в тот день ему позвонил друг Свидетель №4 и сказал, что у него родился сын, хотел отметить день рождения сына. Они решили отметить это событие на речке. Свидетель №4 сказал, что будут друзья ФИО1 и Потерпевший №1, но ФИО1 не поехал. Примерно в 18 часов вечера они на машине Свидетель №4 поехали в магазин, закупились продуктами, купили 0,7 л. виски. Потом разъехались по домам, но на речку решили ехать на его машине. Съездили за Потерпевший №1 и все вместе поехали на речку. Приехали туда на закате, около 21 часа. Разожгли мангал, поставили шашлыки, начали распивать виски. Через час ему позвонила сестра, спросила, где они, можно ли к ним присоединиться. Он спросил мнения друзей, те согласились. Девчонки приехали, все вместе выпили. Он сел рядом с Свидетель №3, приобнял ее. В этот момент Потерпевший №1 начал оказывать знаки внимания Свидетель №2. Но она на это отреагировала отрицательно. Потерпевший №1 взбесился, начал дергать ее: «Почему ты – замужняя женщина – здесь?!». ФИО6 это не понравилось, она вступилась за подругу. Затем Потерпевший №1 переключился на него. Он сказал Потерпевший №1: «Хватит, не надо. Это моя сестра», толкнул его. Свидетель №4 его успокоил и они с Свидетель №4 отошли метров на 10 от места, где сидели, сели и разговаривали. Свидетель №4 сказал ему: «Не лезь, девчонки разберутся». Потерпевший №1 с тремя девушками остался у покрывала. Самого момента перепалки он не видел, т.к. они находились в 10 метрах от покрывала и было темно. Потом минут через 10-15 услышали крики, что кровь. Они не поверили, подошли. Потерпевший №1 находился примерно в 10-20 метрах от покрывала с западной стороны, стоял. Они подошли к нему, сняли с него футболку и действительно увидели кровь, положили Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) держал рану, а Потерпевший №1 откидывал его руки, говорил, что больно. Свидетель №4 стал держать руки Потерпевший №1. Рядом с Потерпевший №1 девушек не было, они видели их, когда шли к Потерпевший №1. Он (Свидетель №1) сказал Свидетель №4 вызвать скорую, а девчонкам сказал ехать домой. Кто порезал Потерпевший №1, ему не сказали. Как после случившегося вела себя ФИО6, он сказать не может, т.к. не видел ее. Приехала скорая, которая увезла Потерпевший №1, а он сел в машину и уснул. Нож на речку взял Свидетель №4, но на речке он его не видел и им не пользовался, т.к. шашлыки были уже порезаны. Кроме шашлыков из продуктов были сосиски, хлеб ломали целыми кусками. Резать там было нечего. На покрывале он ножа не видел, посуду использовали одноразовую. Все произошло ночью, было уже темно. Горел ли свет и был ли костер, он не помнит.

Судом по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий в показаниях, оглашены показания Свидетель №1 М.К., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вспомнил некоторые обстоятельства произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. Он вспомнил, что его сестра ФИО6 кричала в истерике, что она порезала Потерпевший №1, и что она не хотела этого делать, это вышло случайно. Самого момента нанесения удара он не видел, слышал только ее крики. При этом она кричала, чтобы кто-нибудь вызвал ему скорую помощь, хотела с ним поехать, но он ей запретил, так как она была в истерике. Вскоре приехала скорая помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу. По ФИО6 было видно, что она не хотела его убивать, и что она сама не поняла, как ударила Потерпевший №1 ножом. Потерпевший №1 был сильно пьяным и грубил девчонкам нецензурной бранью, на замечания не реагировал, и, наверное, это вывело из себя его сестру, и она не проконтролировала свои действия. Он знает, что Свидетель №4 брал с собой нож, но он его не видел. Где находится нож, тоже не знает - л.д. 192-194.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их под психологическим давлением следователя Свидетель №5, который сказал ему, что нужно сказать именно так, чтобы смягчить участь сестры, что если он поддержит первоначальные показания, то сестра «сядет», а если скажет, как ему продиктуют, то приговор смягчат. В правоохранительные органы по поводу оказанного на него давления со стороны следователя он не обращался. Ждал судебного разбирательства, чтобы об этом сообщить. Он в свою очередь никакого давления на потерпевшего Потерпевший №1 с целью изменения его показаний в пользу ФИО6 не оказывал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она, ФИО6, и Свидетель №3 вечером собрались около 22 часов посидеть во дворе на лавочке у ее дома. Попили пива, ФИО6 созвонилась с братом, они пригласили их на речку. Они на такси приехали к ним в ДД.ММ.ГГГГ, на берег речки. Там были Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4, они были в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе посидели, выпили. Потом Потерпевший №1 стал оказывать ей знаки внимания. Поскольку она замужем, она его знаки внимания игнорировала. Тогда Потерпевший №1 стал ее оскорблять, за нее заступились Свидетель №3 и ФИО6. Он продолжал себя вести неадекватно, говорил, что они проститутки. Она не стала с ним спорить, отошла от стола и вызвала такси. Позже позвонил таксист, уточнил их местонахождение. Она объяснила таксисту, он подъехал, она пошла звать Свидетель №3 и ФИО6. Там была беготня, Потерпевший №1 кидался песком в девушек, Свидетель №3 также кидала в него песком. Затем ФИО6 подбежала к ней в истерике и сказала, что у Потерпевший №1 кровь. Потерпевший №1 сидел на корточках, было видно на его рубашке пятно крови. Она сказала Свидетель №4 и Свидетель №1, что Потерпевший №1 зарезали и чтобы они закрыли рану, что они и сделали. После этого они с Свидетель №3, ФИО6 ушли домой. Дальше что было, ей не известно. Ножа на месте она не видела.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПРК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Свидетель №1 и Свидетель №4 сидели около машины, Свидетель №3 она не видела, в этот момент к ней подбежала ФИО6, которая плакала и ее трясло. Она сказала, что она его «пырнула» и повела ее к Потерпевший №1 –л.д.66-68, 189-191

Свидетель Свидетель №2 подтвердила правильность оглашенных показаний, противоречия в показаниях объяснила истечением длительного времени после произошедшего, в силу чего она не помнит подробностей. 

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО6, Свидетель №2, затем они втроем поехали на речку к брату ФИО6, который с друзьями на берегу реки распивал спиртное. Перед поездкой они в магазине купили 2 бутылки пива объемом 1, 5 л. Они присоединились к ним, распивали совместно спиртное. Потерпевший №1 оказывал знаки внимания Свидетель №2, он подошел к ней, они ругались, Потерпевший №1 говорил, что, почему она так поздно не дома, хотя замужем. После они с Свидетель №2 собрались домой на такси, поскольку Потерпевший №1 продолжал ругаться. Она пыталась его успокоить, подъехало такси, они с Свидетель №2 пошли к такси. ФИО6 попросила их остаться, они остались. Началась ссора, Потерпевший №1 начал кидаться песком, затем он побежал на пригорок, она взяла песок, подбежала к нему и в этот момент Свидетель №2 крикнула: «У него кровь!». Рядом с Потерпевший №1 стояла ФИО6 и кричала: «Вызывайте скорую!». ФИО6 была растеряна. Свидетель №2 сказала, что Потерпевший №1 порезала ФИО6. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 находился в сильном алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно, кричал на них, оскорблял. Свидетель №1 вступился за них, толкнул Потерпевший №1, но Свидетель №4 их разнял. После этого Потерпевший №1 все равно продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они втроем стали подходить к нему, а Потерпевший №1 стал отходить от них, однако продолжал оскорблять их, при этом стал бросать в них песок. Она тоже взяла песок и побежала за ним, чтобы тоже бросить в него песок, Потерпевший №1 стал убегать от них. ФИО6 и Свидетель №2 находились рядом. Потом ФИО6 сказала, чтобы они отошли, и стала успокаивать Потерпевший №1. Ребята в это время находились около машины. Она слышала, что ФИО6 говорила Потерпевший №1, чтобы он успокоился, при этом она спокойно с ним разговаривала. Они с Свидетель №2 пошли к ребятам. И примерно через несколько секунд ФИО6 крикнула им, чтобы вызвали «скорую», подошла к ним, она плакала и сказала, что она «порезала» Потерпевший №1 - л.д.72-74

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он, Свидетель №1, Потерпевший №1 собрались вечером, хотели отметить рождение его ребенка. Купили шашлыков, виски, поехали на речку недалеко от 

<

адрес>, где жарили шашлыки, выпивали. Затем ФИО6 позвонила в 2 часа ночи Свидетель №1, затем ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2 приехали к ним, привезли пиво. Они сидели, общались. У Свидетель №2 зазвонил телефон, Потерпевший №1 спросил у нее, кто звонит, она ответила, что муж. Потерпевший №1 стал говорить, что, почему она, замужняя женщина приехала сюда в такое время. У них произошла ссора. Затем у Свидетель №1 и Потерпевший №1 возникла ссора, и он их разнял. Затем Потерпевший №1 и девушки стали кидаться друг в друга песком. Он видел, что ФИО6 и Свидетель №3 бегали за Потерпевший №1, кидались в него песком, Потерпевший №1 улыбался и смеялся, они подумали, что они так шутят. В это время Свидетель №2 отошла в сторону и разговаривала по телефону. В то время, когда они с Свидетель №1 сидели на берегу речки, в метрах 50 от них, через минуты 2-3 ФИО6 закричала: «Вызывайте скорую». Они с Свидетель №1 прибежали, увидели лежавшего на земле Потерпевший №1 в крови, который кричал, что ему больно, он лежал примерно в 15 метрах от стола. Рядом с ним находилась ФИО6, что у нее было в руках, он не видел. Свидетель №1 стал зажимать рукой рану, а он пошел вызывать скорую. Скорая приехали и его увезли в больницу. Кто нанес Потерпевший №1 удар ножом, он не знает. На речку он брал нож кухонный с деревянной ручкой, с блестящим лезвием, с односторонней заточкой клинка, длиной около 25 см. Этот нож лежал на разделочной доске рядом с мангалом. Ножа он после произошедшего не нашел. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, он производил все следственные действия, в том числе допросы обвиняемой, свидетелей. Им же произведен допрос свидетеля Свидетель №1, которому перед началом допроса разъяснены его права, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол составлен со слов свидетеля. По окончании допроса Свидетель №1 был ознакомлен с протоколом, о чем он расписался. Замечаний от него не поступало. Никакого давления на свидетеля не оказывалось. Допрос Свидетель №1 им проводился один раз, ранее он допрашивался следователем СО ОМВД по Заиграевскому району РБ Крыловой. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает хирургом в БСМП им. Ангапова. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, Потерпевший №1 был доставлен бригадой скорой помощи с ножевым ранением. Он принял больного, провел первичный осмотр. Потерпевший №1 был в сознании. На вопрос, как было получено ранение, Потерпевший №1 пояснил, что получил удар ножом от девушки. Был выставлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, было кровотечение, насколько обильное, не помнит. Края раны были ровные, что свидетельствует о том, что ранение было нанесено острым предметом, возможно, ножом. Какие внутренние органы были повреждены ранением, ему не известно, поскольку он проводил лишь первичный осмотр пациента. При таком ножевом ранении Потерпевший №1 мог в шоковом состоянии совершать активные действия - он мог бегать, сопротивляться. После осмотра была Потерпевший №1 сразу же проведена операция другим врачом. Проникающее торакоабдоминальное ранение в области грудины справа расценивается как причинившее тяжкий вред, поскольку эта область жизненно важная, поэтому вследствие её повреждения, в случае не своевременного оказания медицинской помощи, мог наступить летальный исход. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает судебно-медицинским экспертом в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ РБ СМЭ. По заключению эксперта ФИО3 у гражданина Потерпевший №1 имелось «проникающее торакоабдоминальное ранение справа (в области грудины) с повреждением печени, диафрагмы». В данном случае понятие «по признаку опасности для жизни» подразумевает под собой, что создается угроза для жизни человека, человек может умереть. Если бы Потерпевший №1 не была проведена своевременно операция, существовала угроза для его жизни. У потерпевшего при поступлении наблюдалось давление 110/60, что свидетельствует о кровопотере. Человек при кровопотере может умереть, если ему не будет своевременно оказана медицинская помощь. В заключении эксперта указано о причинении телесного повреждения в результате ударного воздействия предмета с острыми краями, вероятно, подразумевается нож, не исключаются другие предметы с острыми краями. Но в данном случае раневой канал мог быть углублен скальпелем в ходе операции с целью остановки кровотечения, либо решение о расширении раны могло быть принято хирургом, если рану необходимо расширить для очистки или удаления чего-либо из раны. 

Эксперт Свидетель №8 в судебном заседании показала, что как эксперт она принимала участие при проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6. и ею дано заключение, что подэкспертная находилась в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого деяния. Состояние стресса это эмоциональное напряжение, возникающее в ответ на психотравмирующую ситуацию, при котором возможно нарушение протекания психических процессов и амнезия. Но такое эмоциональное состояние в виде стресса не относится к физиологическому аффекту, поскольку оно не достигло той глубины дезрегулирующего влияния как при аффекте. Сужение сознания было не значительным. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОП пгт. Онохой ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что у мужчины ножевое ранение в СНТ «Восход» - л.д. 9;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Заиграевскому району, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера ФИО2 о том, что в приемный покой БСМП доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение в область грудной клетки» - л.д. 10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр участка местности размером 50х70 м. на берегу реки «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. На месте происшествия обнаружены следы кострища, автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком №. В 1, 5 м. от задней части а/м на пригорке имеется песчаная насыпь, на которой, со слов Свидетель №4 лежал его друг Потерпевший №1 и откуда его забрала скорая. В ходе осмотра места происшествия, следов борьбы, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено - л.д. 12-16;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр помещения кабинета № 149 в здании ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», в ходе которого изъята футболка зеленого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на которой имеется повреждение в левой части футболки. На футболке спереди месте имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь -л.д. 17-20;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена мужская футболка зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на внутренней части футболки имеется написанный текст белого цвета. На передней части футболки имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь. На футболке с лицевой стороны, на расстоянии 31 см. от ворота, 22 см. от низа футболки и 17 см. от левого шва имеется вертикальное отверстие в 1, 5 см. Иных повреждений на футболке не имеется -л.д. 21-23;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – мужской футболки зеленого цвета – л.д. 24;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось следующее повреждение: проникающее торакоабдоминальное ранение справа (в области грудины) с повреждением печени, диафрагмы, причинены в результате ударного воздействия какого-либо предмета с острыми концами, которое по своему характеру расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении - л.д. 30-33;

Суд оценивает добытые доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО6

Судом по ходатайству стороны защиты была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО6 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

По заключению психолога: в момент совершения противоправных действий ФИО6 в состоянии физиологического аффекта не находилась. Она находилась в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния. 

Оценив поведение подсудимой во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия ею происходящего, с учетом заключения комиссии экспертов №, суд признает ФИО6 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В совокупности исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд за основу обвинительного приговора принимает его показания, данные им в судебном заседании. Суд не принимает во внимание показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, посчитав обоснованными доводы потерпевшего о его допросе в ходе предварительного следствия после операции, проведенной под наркозом, что события того дня он вспоминал понемногу. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде о нанесении ему ФИО6 удара ножом в область грудной клетки у суда нет, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено. 

Исследовав в совокупности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, за основу обвинительного приговора принимает их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, как полностью подтвержденные ими в суде, причину противоречий объяснившими давностью событий. 

Также в совокупности исследовав показания свидетеля Свидетель №1, за основу приговора суд принимает его показания, данные им в ходе предварительного следствия. К показаниям его, данным в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивает их как данные с целью ограждения подсудимой от уголовной ответственности, при этом суд учитывает наличие между свидетелем и подсудимой близких родственных отношений. Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под психологически давлением следователя не обоснованны, не нашли своего подтверждения в суде. Так, в судебном заседании допрошен в качестве свидетель Свидетель №5, который пояснил о добровольной даче Свидетель №1 показаний в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №5 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не противоречат материалам уголовного дела. 

Суд при постановлении приговора принимает во внимание совокупность показаний ФИО6, не установив в ее показаниях существенных противоречий, при этом, с учетом заключения психолога о нахождении ФИО6 в состоянии эмоционального напряжения – стресса, принимает ее доводы о том, что она не помнит, при каких обстоятельствах она нанесла удар ножом потерпевшему. Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения ему смерти, нанесен один удар в область грудной клетки Потерпевший №1. При этом совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимой и потерпевшим, носившие конфликтный характер по инициативе последнего, применявшееся орудие преступления - нож – обладающее большой разрушительной силой, тяжесть, локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа потерпевшего свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на убийство потерпевшего, который она не довела до конца по причинам, не зависящим от ее воли. Учитывая показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, учитывая локализацию в области жизненно-важного органа, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, расценивающегося как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о том, что смерть Потерпевший №1 не наступила в результате своевременно оказанной ему медицинской помощи. 

Суд не усмотрел в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны, поскольку аморальное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 выражался в адрес подсудимой и ее подруг нецензурными словами, кидался в них песком, оскорблял ФИО6, не представляло опасности для ее жизни и здоровья. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимой до и после совершения преступления, нахождение ее в состоянии легкого алкогольного опьянения, распившей накануне совершения преступления алкогольный напиток в виде пива, а также учитывая заключение психолога, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО6 не находилась в состоянии физиологического аффекта. 

Действия подсудимой ФИО6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновной, положительно характеризующейся по месту жительства и учебы, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Установлено, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который выражался в адрес ФИО6 нецензурными словами, суд указанное обстоятельство принимает как обстоятельство, смягчающее подсудимой наказание. 

Согласно заключению эксперта-психолога, в момент совершения преступления ФИО6 находилась в состоянии эмоционального напряжения – стресса, которое оказало существенное влияние на ее сознание и деятельность в момент инкриминируемого ей деяния. Данное обстоятельство судом расценивается как обстоятельство, смягчающее ей наказание. 

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой – признание вины, отсутствие судимостей, ее молодой возраст, нахождение ее в состоянии беременности, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления в состоянии эмоционального напряжения – стресса. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, нахождение ФИО6 в состоянии легкого алкогольного опьянения, которое существенно не повлияло на ее поведение в момент совершения преступления, не признает совершение преступления в указанном состоянии обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание квалификацию как покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, при назначении наказания, руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить, при назначении подсудимой наказания, ст. 64 УК РФ, назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания – исправления и перевоспитания подсудимой возможно лишь при назначении ей наказания, связанного с изоляцией ФИО6 от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО6 в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 находится в состоянии беременности, что подтверждается медицинской справкой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение ей наказания ниже низшего предела, суд полагает возможным применить к осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, т.е. отсрочить ей реальное отбытие наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО6 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании требований положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшего, материальное положение подсудимой, не работающей, находящейся в состоянии беременности, общие требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО6 части заработной платы, утраченной в связи с повреждением здоровья, в размере 21 990 руб. 60 коп., в соответствии со ст. 1086 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер заработной платы, утраченной в связи с нетрудоспособностью Потерпевший №1 после покушения на его жизнь, объективно подтвержден.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО6. затрат за услуги адвоката в размере 50 000 рублей. 

Вещественное доказательство – мужская футболка зеленого цвета - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Митаповой Д.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 4 125 руб., подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты в доход государства процессуальных издержек, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положения ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО6 части заработной платы, расходов на услуги адвоката – удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда - частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 21 990 (двадцать одну тысячу девятьсот девяносто) руб. 60 коп. – в счет возмещения части заработной платы, утраченной в связи с повреждением его здоровья.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 расходы за услуги представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 4 125 руб.

Вещественные доказательства – мужскую футболку зеленого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадмацыренова Н.С.