Дело № 2-885/2024

50RS0034-01-2024-000863-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Бурумовой О.Д., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 14.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, г.р.н. №, и Chevrolet г.р.н. №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet г.р.н. № получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2 

Автомобиль Chevrolet г.р.н. №, был застрахован у истца (КАСКО полис № №). Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения-ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п.3.3 полиса).

На момент наступления страхового события т/с находилось на гарантии официального дилера, предоставляемой дилером Chevrolet в течение 3-х лет или до достижения 100 000 км пробега, и распространяющейся на т/с Chevrolet г.р.н. №, выпущенное в 2021 году и имеющее на момент ДТП пробег 29880 км.

В соответствии с п.13.3.2 Правил Страхования в случае натуральной формы возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с в результате ДТП, оплачивается страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet г.р.н№ в соответствии с заказ-нарядом АО «ООО Генерал Авто» составила 1 364 584 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № № от 07.02.2023г.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3.1 Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10000 руб.).

В рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая АО «Тинькофф Страхование» была оплачена стоимость эвакуационных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение на общую сумму 1 374 584 руб.

Гражданская ответственность виновницы ДТП, ФИО2, была застрахована по закону «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб до исчерпания лимита страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № № от 09.01.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. 974 584 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба 974 584 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 946 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменный отзыв, согласно которому размер предъявленный ко взысканию сильно завышен.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, г.р.н. №, и Chevrolet г.р.н. №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet г.р.н. № получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.10.1 РДД РФ. 

Автомобиль Chevrolet г.р.н. №, был застрахован у истца (КАСКО полис № № Условиями договора КАСКО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения-ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика (п.3.3 полиса).

На момент наступления страхового события т/с находилось на гарантии официального дилера, предоставляемой дилером Chevrolet в течение 3-х лет или до достижения 100 000 км пробега, и распространяющейся на т/с Chevrolet г.р.н. №, выпущенное в 2021 году и имеющее на момент ДТП пробег 29880 км.

В соответствии с п.13.3.2 Правил Страхования в случае натуральной формы возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с в результате ДТП, оплачивается страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Chevrolet г.р.н. Т075ЕР97 в соответствии с заказ-нарядом АО «ООО Генерал Авто» составила 1 364 584 руб. и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № № от 07.02.2023г.

Вместе с тем, в соответствии с п.13.3.1 Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10000 руб.).

В рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая АО «Тинькофф Страхование» была оплачена стоимость эвакуационных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» произвело возмещение на общую сумму 1 374 584 руб.

Гражданская ответственность виновницы ДТП, ФИО2, была застрахована по закону «Об ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Тинькофф Страхование» ущерб до исчерпания лимита страховой суммы, что подтверждается платежным поручением № № от 09.01.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, превышающем лимит страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. 974 584 руб.

По смыслу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Оспаривая размер причиненного ущерба, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Как следует из экспертного заключения от 18.09.2024г., составленному ООО "Танде-М" средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта относящихся к рассматриваемому ДТП, подтвержденных фотоматериалами дела, также указанных в Предварительном Заказе-наряде и Акте на выполненные работы поврежденных деталей автомобиля Chevrolet г.р.н. № составляет 850 904 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного экспертного заключения, сторонами не представлены, сторонами не оспаривалось. 

С учетом изложенного суд принимает в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении требований сторон, заключение эксперта от 18.09.2024г., полученное в рамках судебного следствия, как наиболее объективное и достоверное. 

Иных доказательств суду не представлено. 

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из указанного следует, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 850 904 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 (страховая выплата) = 450904 руб.+10 000 руб. (эвакуация т/с).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер уплаченной государственной пошлины подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 7809 руб. 

Рассматривая требования представителя ответчика о взыскании в пользу его доверителя ФИО2 понесенных судебных расходов в общем размере 55 650 руб., в том числе: оплата услуг представителя в размере 21200 руб., независимого экспертного исследования в размере 7950 руб., судебной экспертизы в размере 26500 руб. (53%), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

В обоснование заявленных требований стороной ответчика суду представлен Договор на оказание юридических услуг № 2024-04-05 от 05.04.2024г. с подтверждением платежа на сумму 40 000 руб. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и экспертизы, суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и частично удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., экспертизы в долевом отношении от объема заявленных и удовлетворенных требований, соглашаясь с представленным расчетом, т.е. в размере 26 500 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату независимого экспертного исследования в размере 7950 руб. суд считает необходимым отказать, т.к. ответчик инициировал проведение независимого экспертного исследования по собственной инициативе, впоследствии заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела. Заключение эксперта не оспаривалось сторонами и было признано судом допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выданный Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад, СНИЛС №, в пользу АО «Тинькофф Страхование» ИНН № ОГРН № денежные средства в размере 460904 (четыреста шестьдесят тысяч девятьсот четыре) руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба в размере 450904 руб., стоимость эвакуационных услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7809 (семь тысяч восемьсот девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Страхование» требований, превышающих взысканные судом суммы, отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) руб., в том числе: услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании независимого экспертного исследования в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024 года.

Судья: С.П. Большакова