Дело № 2-1461/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 13 ноября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «****» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «****» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2013 г. между ним и Саровским ЗАО «****» был заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 300 000 руб. сроком на 5 лет на срок по 24 сентября 2018 г. под 19 % годовых. 

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «****» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «****». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «****».

Согласно письма ГК АСВ от 19 ноября 2015 г. по состоянию на 23 октября 2015 г. у АО «****» перед ним имеются обязательства по вкладам в размере 4479, 14 руб.. Вместе с тем, им не открывался расчетный счет по вкладам за исключением ссудного счета в рамках кредитного договора, и сумма в размере 4479, 14 руб. была оплачена им в рамках кредитного договора, которая в нарушение Закона не была списана в счет погашения кредитных обязательств.

В связи с этим просит обязать АО «****» зачесть уплаченную им сумму в размере 4479, 14 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее направленного письменного отзыва исковые требования не признает, поскольку с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, денежные средства, находящиеся на счете клиента не могут быть зачтены банком в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2013 года между АО «****» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита составила 300 000 руб.. 

Срок кредитного договора согласно п. 1.3, 1.4 составляет с 27 сентября 2013 года по 24 сентября 2018 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 % годовых от суммы ссудной задолженности.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства истцу.

Из объяснений истца его представителя, условий кредитного договора судом установлено, что истцу был открыт в АО «****» текущий счет № на который ФИО1 ежемесячно вносил денежные средства, которые в дату, указанную в графике, списывались банком в счет погашения кредита. 

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитным договорам, платежи в счет погашения кредита перечислялись истцом на его текущий счет в установленный срок, в достаточной для ежемесячного платежа сумме и в последующем списывались банком в счет погашения кредита. 

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «****» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «****» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «****». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «****».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что до отзыва лицензии у банка на его ссудном счете имелись денежные средства в размере 4479, 14 руб., которые не были списаны в погашение кредитных обязательств.

Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее. 

Согласно сообщению ГП «****» от 19 ноября 2015 г., и не оспаривается стороной ответчика, ответчиком не учтена сумма в размере 4479, 14 которая образовалась в результате разницы между суммой платежа по графику и фактической сумма платежа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Прекращение встречных денежных обязательств путем зачета исключается в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 4 части 9 которой в качестве общего правила установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения части его обязательств перед банком и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений.

При этом нормы действующего законодательства не позволяют сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения. В частности, никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей (например, наличными денежными средствами) в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит. 

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В данном случае списание денежных средств со счета истца в порядке исполнения его обязательств по кредитному договору не предполагало необходимость каких-либо операций по корреспондентским счетам банка.

При этом нормы банковского законодательства и законодательства о банкротстве, определяющие последствия отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и открытия конкурсного производства, направлены на то, чтобы исключить уменьшение конкурсной массы банка и предоставление одним кредиторам преимущества перед другими, в том числе в результате прекращения обязательств посредством зачета.

Между тем, в данном случае использование денежной суммы, ранее зачисленной на счет истца в качестве кредита, для погашения того же кредита никак не влияет на размер конкурсной массы и не может повлечь какого-либо нарушения интересов кредиторов банка.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме начисления просроченной задолженности и просроченных процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства фактически были внесены истцом именно в счет погашения кредита, доказательств того, что истцу были возвращены уплаченные им денежные средства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о зачете указанной выше денежной суммы в счет исполнения кредитных обязательств

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вкладчик, обладающий в отношениях с банком статусом потребителя, имеет право требовать компенсации морального вреда при наличии вины банка.

Согласно пунктов 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора банковского вклада, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, применяются положения о компенсации морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, который испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что внесенный им своевременно и в соответствии с условиями обязательства, ежемесячный платеж в счет погашения кредита фактически в счет погашения кредита не был зачислен. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 300 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости. 

Также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «****» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «****» зачесть уплаченную ФИО1 денежную сумму в размере 4479 руб. 14 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 сентября 2013 г.

Взыскать с АО «****» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «****» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.