УИД 45RS0002-01-2025-000211-28

Дело № 2-193/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 19 августа 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косачевой Л.П.,

с участием прокурора Серебряковой Е.Ю.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурнашова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАДК» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ТАДК» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал, что в 2015 году он был принят на работу водителем в ООО «ТАДК», выполнял свои должностные обязанности и получал заработную плату на основании заключенного трудового договора. В мае 2025 г. он написал заявление на увольнение и выдачу трудовой книжки. Результата не последовало, направленная претензия от 25.04.2025, оставлена ООО «ТАДК» без ответа. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в задержке выдачи заработной платы и трудовой книжки, ему нанесен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст. ст. 142, 236, 237 ТК РФ, с учетом измененных исковых требований, просил суд: обязать ООО «ТАДК» выдать ФИО1 трудовую книжку; взыскать с ООО «ТАДК» в пользу ФИО1: задолженность по заработной плате в размере 310 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уменьшил объем исковых требований в измененных исковых заявлениях указал, что с учетом выдачи трудовой книжки и возбуждения Курганским ГОСП по ИДЕНХ УФССП по Курганской области исполнительного производства о взыскании заработной платы, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил объем исковых требований и просил суд: взыскать с ООО «ТАДК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., а так же судебные издержки, связанные с услугами представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Бурнашов А.С. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Кроме того, сообщил, что после обращения истца в суд, представитель работодателя выдал ФИО1 трудовую книжку и попросил написать расписку в получении документа в день увольнения. Кроме того, решением Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Тюменской и Курганской областях с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 498 785 руб. 83 коп., в связи с чем уменьшен объем исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТАДК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве на первоначальное исковое заявление представитель ООО «ТАДК» по доверенности ФИО2 сообщила о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 и пояснила, что истец получил трудовую книжку 16.05.2025, компенсация морального вреда, выразившегося в задержке выдачи заработной платы и трудовой книжки, в размере 100 000 руб. явно чрезмерна и не соответствует степени причиненного вреда. Задолженность по заработной плате за период с февраля 2025 г. по май 2025 г. составляет 92 993 руб. 66 коп. Нарушения в выплате заработной платы возникли по причинам независящим от ООО «ТАДК», вследствие одновременных односторонних отказов государственных и муниципальных заказчиков от государственных и муниципальных контрактов и отказе в оплате фактически выполненных работ. В настоящее время ООО «ТАДК» для Трудовой инспекции Курганской области готовится пакет документации, необходимый для подачи реестра заработной платы о включении в первую очередь погашения задолженности по заработной плате в службу судебных приставов Курганской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Тюменской и Курганской областях, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора в сфере труда № 3 Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Тюменской и Курганской областях ФИО3, просил рассмотреть дело без его участия. Сообщил, что на основании решения инспекции № 45/12-1720-25-И/15 от 09.07.2025, Курганским ГОСП по ИДНХ УФССП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2025 о взыскании с ООО «ТАДК» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 498 785 руб. 83 коп.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

01.09.2015 между ООО «ТАДК» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого истец принят на работу в общество в должности водителя.

Трудовой договор заключен на период с 01.09.2015 на неопределённый срок (п. 1.9. договора). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании личного заявления ФИО1 трудовой договор № расторгнут с 16.05.2025, что подтверждается приказом директора ООО «ТАДК» № от 16.05.2025 и записью № 4 в трудовой книжке серия №.

Согласно абзацу 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком расписки ФИО1 от 16.05.2025 следует, что он получил трудовую книжку от работодателя - представителя ответчика по данному делу в день увольнения.

Доказательства, опровергающие данную расписку, а также доводам представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что расписка написана позднее 16.05.2025, суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о том, о том, что он не получил трудовую книжку от работодателя в день увольнения, являются несостоятельными. 

На основании статей 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 2 п. 4.1. договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и остальная часть 14 числа следующего месяца путем перечисления на указанный работником счет в банке.

В силу абзаца первого статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Однако в нарушение ст. 127 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ в день увольнения ФИО1 из ООО «ТАДК» ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно акту внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Курганской области № 45/12-170-25-И/12-2281-И/248 от 19.06.2025, проведенной в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО «ТАДК», ИНН 

<

***>, и расчетным ведомостям общества за февраль, март, апрель, май 2025 г. установлена задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за февраль-май 2025 года и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 498 785 руб. 83 коп. 

На основании исполнительного документа - решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат осуществляемых в рамках трудовых отношений № 45/12-1720-25-И/15 от 09.07.2025, выданного Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Тюменской и Курганской областях, 05.08.2025 Курганским ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 43619/25/45030-ИП, в отношении ООО «ТАДК» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 498 785 руб. 83 коп.

ООО «ТАДК» частично погасило перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 98 от 18.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения по данному делу, ответчиком не выплачена истцу задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска в полном размере. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ООО «ТАДК» сроков выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в сроки, установленные нормами трудового законодательства, ответчиком были нарушены трудовые права истца, а следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, являются необоснованными, поскольку данные доводы истца опровергнуты представленной ответчиком распиской в получении документа.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, учитывая обстоятельства дела, факт невыплаты ответчиком заработной платы за несколько месяцев и компенсаций за неиспользованные отпуска в установленные законом сроки, длительность нарушения трудовых прав, частичное погашение ответчиком задолженности перед истцом в ходе рассмотрения дела, возраст работника, отсутствие негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении ООО «ТАДК» не являются основанием для освобождения его от выплаты компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом представлял адвокат Бурнашов А.С., действующий на основании соглашения на оказание юридической помощи физическому лицу от 22.05.2025.

Согласно разделу 1 «Предмет соглашения» следует, что адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю разовую юридическую услугу в виде консультации, юридического сопровождения, осуществления представительства в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу о взыскании заработной платы.

Сумма вознаграждения адвоката составляет 20 000 руб. 00 коп. и вносится после заключения соглашения, в трехдневный срок (п. 3.5. соглашения на оказание юридической помощи физическому лицу).

Согласно квитанции № 042396 от 22.05.2025 ФИО1 оплатил адвокату Бурнашову А.С. 20 000 руб. 00 коп. по вышеуказанному соглашению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая: уровень сложности рассматриваемого дела; объем заявленных требований; цену иска; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; объем выполненной представителем работы (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в четырех судебных заседаниях), составление искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ТАДК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определенная к возмещению ответчиком сумма является разумной и соразмерной объему выполненных представителем истца услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТАДК» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАДК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ТАДК», отказать.

Взыскать ООО «ТАДК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 26 август 2025 г.)