РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

с.Б.Сорокино 22 июня 2017г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Лощаков С.А., с участием защитника адвоката Воробьева А.Ф., представившего удостоверение №1171 и ордер №116664, лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

при секретаре Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Воробьева А.Ф. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 16.05.2017г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, имея право управления транспортными средствами, при управлении автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 адвокат Воробьев А.Ф. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с данным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья необоснованно подверг критике показания свидетелей, выступающих на стороне ФИО1 и оправдывающих его, а также не учел нарушение сотрудниками полиции порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании адвокат Воробьев А.Ф. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством он не управлял.

Исследовав дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Воробьева А.Ф., допросив свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время и в период времени примерно с 17 часов 20 минут до момента приезда сотрудников ГИБДД автомобиль ФИО1 стоял возле дома и никуда не двигался, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с протоколом от 17.04.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

При наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено протоколами. Процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена должностным лицом, составившим протокол, что подтверждается подписями понятых в соответствующих документах. Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями и объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Критическая оценка показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13и ФИО14 мирового судьи не подвергается сомнению, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в суде второй инстанции не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данные свидетели подтверждают короткие промежутки времени, когда они могли наблюдать за автомобилем ФИО1, тотального контроля и наблюдения в течение всего дня за данным автомобилем с их стороны не было и не могло быть по объективным причинам. 

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Отрицание вины ФИО1 судья расценивает, как избранную линию защиты, цель которой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера правонарушения, данных о его личности в пределах санкции статьи.

Доводы защитника Воробьева А.Ф., изложенные в жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Как вытекает из содержания п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован в материалах дела и фактически никем не оспаривается.

Применение положений приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на которые ссылается в жалобе защитник Воробьев А.Ф. необоснованно, поскольку данные положения и правила применяются только в том случае, если процедура освидетельствования проводится в медицинском учреждении. Ссылка подателя жалобы на временные разночтения, связанные с показаниями свидетеля ФИО2, также не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку отдельные неточности и противоречия, имеющиеся в его показаниях, по мнению суда, не являются существенными, и могут быть объяснимы различным восприятием периода происходящего указанным лицом по сравнению с показаниями сотрудников ГИБДД, имеющих профессиональный навык и привычку четко фиксировать временные факторы в своей работе.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сорокинского судебного района Тюменской области от 16.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Воробьева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья С.А. Лощаков