Дело № 2-663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

с участием прокурора Щедриной О.В. 

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, о взыскании в пользу ФИО1 ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 157083,66руб., судебных расходов, взыскании в пользу ФИО6 расходов на лечение в размере 4084,76руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. Требования обосновали тем, что 21.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО5, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем «ВАЗ-2104». Автомобилю истца ФИО1 «ЗАЗ LANOS TF 69Y» рег.знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба согласно отчета ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» составила 157083,66руб. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ФИО1 просит взыскать стоимость ущерба с причинителя вреда. В результате ДТП истице ФИО6 причинен легкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, боли, невозможностью вести привычный образ жизни. На лечение ФИО6 затрачено 4084,76руб. Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от 15.11.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истица ФИО6 претензий ко второму водителю ФИО5 не имеет, просит не привлекать его к солидарной ответственности (л.д.1-5, 30-32). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по ордеру ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в результате ДТП ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, в связи с причиненными телесными повреждениями испытывала боль, находилась на амбулаторном лечении.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично о взыскании с него в пользу истцов общей суммы 110000руб. в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, пояснил, что в ДТП виновен он, автомобилем ВАЗ в момент ДТП управлял на законном основании поскольку являлся собственником указанного автомобиля, полис ОСАГО отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО4 поддержал позицию ответчика, полагая предъявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражений по иску не имел, пояснил что истица ФИО6 его супруга, которая после ДТП испытывала головные боли, более месяца носила бандаж для шеи.

Заслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора полагавшего иск ФИО6 обоснованным, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 2104» рег.знак В767СУ82, на 18км.+650м. автодороги Симферополь-Евпатория, не придерживался безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля «ЗАЗ» рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ЗАЗ» рег. знак 

<

***>, в результате чего транспортные средства получили повреждения, пассажиру автомобиля «ЗАЗ» ФИО6 причинен легкий вред здоровью. 

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Собственником автомобиля «ЗАЗ» госномер 

<

***> является ФИО1 (л.д.6). 

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он является собственником автомобиля «ВАЗ 2104» госномер В767СУ82, управлял указанным автомобилем в момент ДТП.

Постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 15 ноября 2016г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000руб. (л.д.57). Постановление вступило в законную силу. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. № разъяснено, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, данным постановлением суда было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3 

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, то в силу ст.1064 ГК РФ он должен возместить причиненный истице ФИО1 по его вине ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «ЗАЗ» причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ» рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 110195руб. 32коп., что подтверждается экспертным заключением №-Э ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 10 мая 2017г. (л.д.211-257). Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после проведенного осмотра автомобиля, экспертом имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом того, что в заключении судебной экспертизы указан полный перечень имевших место после ДТП повреждений, расчет выполнен в соответствии с Единой методикой, перечень всех деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует акту осмотра транспортного средства, суд за основу принимает данное заключение судебной экспертизы. 

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб в сумме 110195руб. 32 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с виновного лица, управлявшего автомобилем на законных основаниях – ФИО3 

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб. (вместо заявленных 25000руб.), исходя из требований разумности, с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения требований истицы ФИО1

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, суд считает правильным отнести к судебным расходам, поскольку они связаны непосредственно с рассмотрением дела, фактически понесены истцом, отчет об оценке был приложен истцом к иску в качестве доказательства. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,15%) в размере 2455,25руб. (3500х70,15%), что подтверждено соответствующими квитанциями. Расходы на оплату госпошлины взысканию не подлежат, поскольку истицей ФИО1 не представлено документов (квитанции) подтверждающих факт несения указанных расходов в доход местного бюджета.

Истцом ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей в результате произошедшего ДТП физические и нравственные страдания.

В силу ст.1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «ВАЗ 2104», владел указанным автомобилем на законном основании, в момент ДТП управлял указанным автомобилем. 

В силу требований ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда. 

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. 

При этом согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Истицей ФИО6 избран способ защиты своего нарушенного права посредством обращения с исковыми требованиями непосредственно к виновнику ДТП ФИО3 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении основания и размера такой компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Истец ФИО6 заявила о причинении ей морального вреда в связи с ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.

Ст.151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания). Истица испытала физическую боль как в момент ДТП, так и после, когда проходила лечение, обращалась за медицинской помощью.

Из заключения эксперта № 23 от 05.10.2016 года следует, что ФИО6 причинены повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника; данные повреждения расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (л.д.202-203). 

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» Гвардейская районная больница от 12.05.2017г. следует, что ФИО6 с 29.08.2016г. по 30.01.2017г. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Гвардейская РБ (л.д.260).

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца о полученных истицей ФИО6 физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, последняя испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью. 

В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении компенсации причиненного ФИО6 морального вреда суд учитывает, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении, испытала физическую боль как в момент ДТП так и после, перенесла физические страдания, психологический стресс, вынуждена была длительное время ходить в воротнике Шанца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, названным в п.2 ст.1101 ГК РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истицы ФИО6 по вине водителя ФИО3, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, учитывая характер телесных повреждений, последствия травмы, принимая во внимание материальное положение ответчика, который не работает, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доводы истца о причинении морального вреда в результате повреждения имущества судом не принимаются, поскольку в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного действиями нарушающими имущественные права.

Разрешая требования истца ФИО6 о взыскании расходов на лечение, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Как следует из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» Гвардейская РБ от 12.05.2017г., ФИО6 с 29.08.2016г. по 30.01.2017г. находилась на амбулаторном лечении, были назначены лекарственные препараты: детралекс в таблетках, мидокалм 150мг таблетки и ампулы; рекомендовано приобретение воротника Шанца, компьютерная томография шейного отдела позвоночника; ФИО6 приобрести вышеперечисленные лекарственные препараты бесплатно не может, так как не относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное приобретение медикаментов (л.д.260).

Из кассовых и товарных чеков следует, что 31.08.2016г. был приобретен мидокалм на сумму 127,97руб., 16.09.2016г. приобретен детралекс на сумму 350,10руб., 09.09.2016г. приобретен детралекс на сумму 350,10руб., 22.08.2016г. приобретен бандаж для шейного отдела на сумму 650руб., 31.08.2016г. оплачено за томографию 2300руб. (л.д.94-98).

Таким образом, расходы на лечение в общей сумме 3778,17руб. подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания расходов на приобретение иных препаратов (аскорбиновая кислота, спрей) суд не находит, поскольку отсутствуют доказательства нуждаемости истицы в этих препаратах. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета размере 300руб., поскольку истица ФИО6 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины. 

С ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» в размере 14000руб., поскольку, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 10.04.2017г., оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 (л.д.195-196), из материалов дела (заявления ООО ЦСЭ им. Б.Д.Сперанского, счета на оплату) следует, что расходы на проведение экспертизы оплачены не были (л.д.209-210).

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110195руб. 32коп., расходы на проведение оценки в размере 2455руб. 25коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., итого взыскать 127650руб. 57коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, расходы на лечение в размере 3778руб. 17коп., итого взыскать 13778руб. 17коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» расходы на проведение экспертизы в размере 14000руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Белик С.В. 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.