Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 24 сентября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира, 

У с т а н о в и л:

Истец прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объектам животного мира в результате незаконной добычи объекта животного мира лося в размере 320 000руб. Ссылается на то, что прокуратурой 

<

адрес> в результате анализа состояния законности в сфере использования объектов животного мира выявлен факт причиненного вреда охотничьих ресурсам ФИО1

Установлено 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в лесном массиве квартала № *** охотничьего участка № *** Кузькинского участкового лесничества закрепленного за Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, обнаружил особь лося-самки в состоянии естественной свободы, имея умысел, направленный на незаконную охоту, взял из салона автомобиль гладкоствольный карабин ФИО4 TG2, № ***, калибра 9,5x38 мм, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, осуществил незаконную охоту на дикое животное лось. По данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Согласно произведенному департаментом охоты и рыболовства Самарской области расчету ущерба в результате незаконной охоты ФИО1 причинен вред объектам животного мира в размере 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

Вместе с тем, установлено что ФИО1 до настоящего времени ущерб, причиненный объектам животного мира, не возместил.

Нарушение прав Российской Федерации выражается в том, что вред причинен объектам животного мира, которые находятся в федеральной собственности.

Абзац 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области финансов, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств, невозвратом либо несвоевременным возвратом бюджетного кредита, не перечислением либо несвоевременным перечислением платы за пользование бюджетным кредитом, нарушением условий предоставления бюджетного кредита, нарушением порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, нарушением условий предоставления бюджетных инвестиций, субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, из которых были предоставлены соответствующие бюджетные средства, бюджетные кредиты, межбюджетные трансферты, бюджетные инвестиции, субсидии, по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем заказного письма с уведомлением, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства данного гражданского дела не ходатайствовал, поэтому суд полагает необходимым рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

От представителя третьего лица Департамента охоты и рыболовства Самарской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, исковые требования поддерживает. 

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.3 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 

<

дата> № ***, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку, охотничий билет.

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 56 Закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 

<

дата> N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в лесном массиве квартала № *** охотничьего участка № *** Кузькинского участкового лесничества закрепленного за Департаментом охоты и рыболовства Самарской области, обнаружил особь лося-самки в состоянии естественной свободы, и, имея умысел, направленный на незаконную охоту, взял из салона автомобиль гладкоствольный карабин ФИО4 TG2, № ***, калибра 9,5x38 мм, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, осуществил незаконную охоту на дикое животное лось.

По данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Приговором Шигонского районного суда Самарской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Факт причинения ФИО1 вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу приговором Шигонского районного суда Самарской области от 

<

дата>, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Вопрос о взыскании материального ущерба в счет причиненного преступлением вреда животному миру, при вынесении приговора не разрешен. 

Согласно произведенному департаментом охоты и рыболовства Самарской области расчету ущерба в результате незаконной охоты ФИО1 причинен вред объектам животного мира в размере 320000 (Триста двадцать тысяч) рублей. Расчет материального ущерба государству в результате уничтожения самки лося рассчитан в соответствии с п. 4 Методики исчисления размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> № ***, пунктом 1 приложения 1, пунктом 1.1. приложения 2 к данной Методики 

До настоящего времени ущерб, причиненный объектам животного мира, не возмещен. Размер ущерба ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить, взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный объектам животного мира в результате незаконной добычи объекта животного мира – лося в размере 320 000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6400руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб, причиненный объектам животного мира в результате незаконной добычи объекта животного мира – лося в размере 320 000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 6400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020

Судья: Лёшина Т.Е.