дело № 1-552/2019

56RS0018-01-2019-006244-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Лисица Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ...:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от 10.05.2018 года, вступившего в законную силу 22.05.2018 года, вновь нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1,... около ..., действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, передвигался на нем по ... и был задержан сотрудниками полиции в ... от ... .... ФИО1 ... в ... в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола N от ...).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что ему понятно, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Вину в совершении данного преступления признаю полностью. В психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. Алкоголь употребляет, но не часто, наркотические средства не употребляет. Травм головы не имеет, заболеваний не имеет. Ему разъяснено, что наличие тяжелых, инфекционных, хронических заболеваний, согласно ст. 61 УК РФ, может быть признано смягчающим вину обстоятельством. Ему разъяснено право на проведение дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, и право заявлять ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме в течение двух суток. Также ему разъяснено, что в случае дачи им показаний, они впоследствии могут быть использованы против него в суде, показания давать желает, дает их добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов и после консультации с защитником. Фамилию свою никогда не менял, в настоящее время к уголовной ответственности нигде не привлекается. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он зарегистрирован по адресу: ..., вместе со своей супругой ... ... г.р. В настоящее время он работает в ... Он родился в .... Окончил 9 классов школы N ..., после школы он обучался в N ГПТУ по специальности «мастер отделочник». В вооруженных силах не служил, в связи с поставленным диагнозом: «...». ... он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС по адресу: ... на их требование пройти медицинское освидетельствование согласился. Освидетельствование проводилось на месте при помощи прибора Юпитер К N. После этого он был осужден мировым судом ... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину свою в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, постановление суда не обжаловал и обжаловать не собирается, назначенный штраф в размере 30 000 рублей до настоящего времени не оплатил, в связи с утратой реквизитов для оплаты. ... у него был день рождения, в связи с этим он, находясь у себя на дачном участке, расположенного в ... решил выпить пиво объемом ...., после чего он поехал домой по адресу: ... на автомобиле, зарегистрированном на его мать ..., который находится у него в пользовании. 

Около ... ... около ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие право на управление транспортным средством. Общавшись с ним, сотрудники ДПС почувствовали, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых попросили представиться, он представился как ФИО1, ... года рождения. ... в ... его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного опьянения. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и в прохождении освидетельствования нет необходимости, так как его состояние очевидно, в связи с чем, от прохождения освидетельствования на приборе и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Был составлен протокол, в котором в присутствии понятых он поставил свою подпись об отказе прохождения освидетельствования. Расписался во всех процессуальных документах, составленных в отношении меня. Он хорошо осознавал то, что снова находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства, что за это предусмотрена ответственность. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-36).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... он заступил на дежурство около ... ..., для проверки документов был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 При проверке документов, было, по внешнему виду, и в ходе общения, сложились все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, его отказ от освидетельствования, был документально зафиксирован с подписями понятых. ФИО1 было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же был документально зафиксирован с подписями понятых. При проверке по автоматизированным учетам ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО1 ... мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района Оренбургской области, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее на место была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... около ..., в районе ... он был приглашен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: ... находится гр. ФИО1, ... года рождения, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения: при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудниками полиции гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В его присутствии и второго понятого, отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был документально зафиксирован (л.д.48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около ..., в районе ... он был приглашен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в патрульном автомобиле ДПС, расположенном по адресу: ... находится гр. ФИО1, ... года рождения, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения: при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, нарушение речи. В его присутствии и в присутствии второго понятого гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудниками полиции гр. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В его присутствии и второго понятого, отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 был документально зафиксирован (л.д.50-51). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... около ..., в районе ... он был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия сотрудником полиции Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Было установлено, что на данном участке местности находится автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, рядом с ним находился мужчина, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, мужчина представился как ФИО1, ... года рождения, визуально имел признаки алкогольного опьянения - нарушена координация движения, изо рта исходил запах спиртного. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что был задержан при управлении автомобилем сотрудниками ДПС, на предложение сотрудниками ДПС пройти освидетельствование от медицинского освидетельствования отказался, от дачи каких-либо пояснений отказался. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, в том числе сам ФИО1 В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции был изъят автомобиль «...», государственный регистрационный знак N и ключи от данного автомобиля (л.д.52-53). 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... он, согласно графика, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступил на дежурство в составе автопатруля N, когда около ... около ..., для проверки документов дающих право на управление транспортным средством, а также документов на автомобиль был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак N, под управлением молодого человека. При проверке документов, было установлено, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: .... По внешнему виду, и в ходе общения, сложились все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. При данных основаниях возникла необходимость отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, до окончания разбирательства, для чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, его отказ от освидетельствования, был документально зафиксирован с подписями понятых. ФИО1 было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же был документально зафиксирован с подписями понятых. При проверке по автоматизированным учетам ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО1 ... мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района Оренбургской области, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Было вынесено постановление о прекращении административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Далее на место была вызвана следственно - оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее гр. ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и спец, средства в отношении гр. ФИО1 не применялась (л.д.45-47). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника ОБДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от ..., согласно которому он состоит в должности инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ... он, согласно графика, совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №5 заступил на дежурство в составе автопатруля N, когда около ... около ... для проверки документов дающих право на управление транспортным средством, а также документов на автомобиль был остановлен автомобиль ...», государственный регистрационный знак N, под управлением молодого человека. При проверке документов, было установлено, что за рулем данного автомобиля находится ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу.... По внешнему виду, и в ходе общения, сложились все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. При данных основания возникла необходимость отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, до окончания разбирательства, для чего на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, его отказ от освидетельствования, был документально зафиксирован с подписями понятых. ФИО1 было предложено проехать в медучреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В присутствии понятых, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же был документально зафиксирован с подписями понятых. При проверке по автоматизированным учетам ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО1 ... мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района Оренбургской области, признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Было вынесено постановление о прекращении административного материала по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в присутствии понятых осмотрен участок местности в ..., на котором находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N, где находился ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, была невнятной речь, неустойчива походка. ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.22-25);

- справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которой водительское удостоверение N на имя ФИО1, ... года рождения в установленный законом срок в подразделение ГИБДД не сдано, и на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения прервано (л.д.20); 

- протоколом N от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом N от ..., согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.8);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д.7); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осматривается автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером N (л.д. 54-55); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N, автомобильный ключ, свидетельство о регистрации ТС с серийным номером N признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N, копия свидетельства о регистрации ТС с серийным номером N находится в материалах уголовного дела N. Автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак N, автомобильный ключ, оригинал свидетельства о регистрации ТС с серийным номером N возвращены владельцу под расписку (л.д.58); 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого. 

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ. 

Так, ... около ..., ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, передвигался на нем по ... и был задержан сотрудниками полиции в .... ФИО1 ... в ... в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола N от ...).

Суд обосновывает обвинение ФИО1 показаниями подсудимого и свидетелей данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 76), ... (л.д. 75) ранее не судим (л.д. 73), женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, заболевание матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

... 

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованных заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрических экспертиз, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, его семьи, наличия постоянного источника дохода. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, у суда нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным рассрочить выплату наказания в виде штрафа на срок 20 месяцев.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 296-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочитьФИО1 выплату штрафа частями по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц на срок 20(двадцать) месяцев, начиная с сентября 2019 года по апрель 2021 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

МУ МВД России «Оренбургское»

Получатель – УФК по Оренбургской области

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с04531399420)

ИНН 

<

***> 

КПП56101001

ОКТМО 53701000

Текущий счет 40101810200000010010

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г.Оренбург

БИК 045354001

КБК 18811621040046000140

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ... Е.А. Бахарева 

... 

... 

... 

... 

...