дело № 2а-1332/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000393-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Мельниковой Е.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ИП ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. 

Определением от 29.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ОТруджов Э.Т.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 129147/21/66002-ИП от 01.12.2021 по исполнительному листу ФС № 036277470 от 25.08.2021 по делу № 2-81/2021, выданному Кировградским городским судом Свердловской области, предусматривающему взыскание задолженности в размере 446 955,15 руб. с должника ФИО5 Согласно порталу государственных услуг РФ, а также по информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности, а именно: судебным приставом исполнителем не истребован запрос 13.10.2023 в Росреестр для получения сведения о находящемся в собственности недвижимом имуществе должника; судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, в действиях (бездействии) должностных лиц ФССП усматриваются следующие нарушения: в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушение срока совершения исполнительных действий; начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 нарушение положений ст. 10 № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделений. 

По изложенным выше основаниям административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО4 в части нарушения положений ст. 10 Закона № 118-ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 129147/21 /66002- ИП от 01.12.2021, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: истребовать запрос в Росреестр для получения сведения о находящемся в собственности недвижимом имуществе должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю). В случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием.

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

С учетом положений части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 129147/21/66002-ИП от 01.12.2021 по исполнительному листу ФС № 036277470 от 25.08.2021 по делу № 2-81/2021, выданному Кировградским городским судом Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 446 955,15 руб. с должника В.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, ИФНС на предмет предоставления информации о месте работы должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, ГУВМ МВД, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр (на протяжении 2021, 2022, 2023 гг.); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, получен ответ на него, согласно которому у должника отсутствует в собственности объекты недвижимости. У должника ФИО5 отбирались объяснения, в которых он указывал, что транспортные средства им проданы. 

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, пенсионный фонд, ИФНС и др.), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств; устанавливался адрес места жительства/регистрации должника, его семейное положение. 

Указанные обстоятельства подтверждают, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к установлению места нахождения должника, установлению имущества должника и удовлетворению требований взыскателя.

Фактическое совершение указанных исполнительных действий подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимает необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга их служебных обязанностей (своевременное рассмотрение заявлений), суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава, закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа. 

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. 

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова