Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д№).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21154» с государственным регистрационным знаком №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проехал пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора (л.д.№).

Данное постановление обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на предмет его незаконности и необоснованности ввиду того, что ФИО2 проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Им засвидетельствовано, что автомобиль ФИО2 стоит перед дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» на месте парковки магазина «

<

данные изъяты>», а не самом переходе, аварийная сигнализация была включена, но не был выставлен знак аварийной остановки и водитель мер по устранению поломки не принимал. В видеозаписи определить факт правонарушения невозможно, поскольку видеозапись производилась под углом. Совершая маневр «разворот», он (ФИО1) увидел, что на переднее пассажирское место садится девушка, после водитель завел автомобиль и, не убедившись какой цвет горит на светофоре на регулируемом пешеходном переходе, проехал на запрещающий сигнал. Полагает, что производству по делу не подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в мировом суде, просил жалобу инспектора ДПС ФИО1 оставить без удовлетворения и в дополнение пояснил, что остановка на пешеходном переходе была вынужденная, поскольку внезапно заглох двигатель автомобиля, после чего была включена аварийная сигнализация и, впоследствии, через короткий промежуток времени, исчисляемый одной минутой, ему удалось завести двигатель автомобиля и завершить проезд через пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. 

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения автора жалобы, также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канашу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужила крайняя необходимость по завершению проезда пешеходного перехода возле 

<

адрес> по микрорайону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в связи невозможностью закончить проезд через пешеходный проезд на разрешающий сигнал светофора, поскольку внезапно заглох двигатель автомобиля, попытка сразу завести двигатель не дала положительного результата.

При этом подробные мотивы принятия мировым судьей подобного решения приведены в постановлении по делу. 

В подтверждение факта и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении №, в котором имеется объяснение ФИО2 (л.д.№); копия постановления (УИН) № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.№); видеозапись (л.д.№).

Из вышеуказанной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на пешеходном переходе возле 

<

адрес> по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего остановился на перекрестке с включенными аварийными сигналами.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Доказательства, опровергающие установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения при проезде регулируемого пешеходного перехода, в материалах дела отсутствуют.

Объяснение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО1, изложенное в жалобе, не может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения требований пункта 6.2 Правил дорожного движения. 

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 12.12 КоАП (в случае, если указанное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), законом не предусмотрено.

С учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Канаш ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3