Дело № 2-988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 05.03.2017 года в 15-30 ул. Мясникова 67 в гор. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему же и ФИО5 Серато гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС», после чего страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 45 800 рублей. Решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 года заявленные исковые требования ФИО1 по ДТП от 05.03.2017 года к ООО СК «ГЕЛИОС» удовлетворены: взыскано с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53 796 рублей, УТС в сумме 25 901 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 39 484,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 500 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением 10.03.2017 года, срок осуществления выплаты истек 31.03.2017 года, за период с 01.04.2017 года по 07.12.2017 года образовалась неустойка в размере 199 242,50 рублей. Истец просил взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 242,50 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 17 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 21.12.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ГЕЛИОС», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, от представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.01.2018 года, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что заявленная ко взысканию неустойка необоснованно завышена ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права, при удовлетворении требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, также указал, что расходы истца на представителя не соответствуют принципам разумности. В отношении ООО СК «ГЕЛИОС» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29.08.2017 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично. С ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53 796 рублей, утрата товарной стоимости в размере 25 901 рубль, штраф в размере 39 484,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскано 140 545 рублей 50 копеек (сто сорок тысяч пятьсот сорок пять рублей пятьдесят копеек). В остальной части требований - отказано.

Указанным решением суда установлено, что 05.03.2017 года в 15 часов 30 минут на ул. Мясникова, д. 67 в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, собственник ФИО2 и ФИО5 Серато, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1

Согласно документам ГИБДД от 06.03.2017 года лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО5 Серато гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС».

10.03.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «ГЕЛИОС».

Вместе с тем, ООО СК «ГЕЛИОС» 12.04.2017 была частично произведена выплата страхового возмещения в размере 45 800 рублей.

Истцом 12.04.2017 года была по почте отправлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 18.04.2017 года ответчик получил претензию. 

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм» №345-С от 21 июля 2017 года все заявленные повреждения транспортного средства ФИО5 Серато, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате произошедшего 05.03.2017 года ДТП, при столкновении указанного транспортного средства с транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, в едином механизме, отраженном в административном материале по факту данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Серато, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых частей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банк Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 года, с учетом ответа эксперта на первый вопрос оставляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 109 923 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа – 99 596 рублей. 

Суд полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от 29.08.2017 года принятым по спору между теми же сторонами, однако в указанном решении не рассматривался вопрос о взыскании неустойки. 

Согласно платежному поручению № 105891 от 07.12.2017 года ООО СК «ГЕЛИОС» произвело оплату по № по иску ФИО1, дело 2-2223, убыток №.

Так согласно расчету, представленному истцовой стороной, просрочка исполнения обязательства ООО СК «ГЕЛИОС» составила 250 дней с 01.04.2017 года начало просрочки обязательства по 07.12.2017 года, дата исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по исполнительному листу), размер неустойки составил 199 242,50 рублей.

Судом установлено, что ответчик 28.11.2017 года получил претензию с требованием выплаты неустойки, что подтверждается почтовым отправлением, однако выплату неустойки в добровольном порядке не произвел.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, указанные нормы закона, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 199 242,50 рублей.

ФИО6 стороной представлен расчет неустойки за период с 01.04.2017 года по 07.12.2017 года, что составляет 250 дней.

Расчет неустойки произведен по формуле: 79 697 рублей (невыплаченное добровольно страховое возмещение)*1% (размер неустойки по закону об ОСАГО)*250 дней (количество дней просрочки)=199 242,50 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, однако не представлено доказательств невозможности выплаты страховых сумм в установленный срок, иные причины которые бы являлись основанием для снижения неустойки судом не установлены. В связи с указанным судом не усматривается оснований для снижения неустойки, и суд принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере 199 242,50 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебные акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № ... от 21.12.2017 года, выданной на имя ФИО3 на представление интересов ФИО1, установлено, что доверенность содержит данные о том, что она выдана представителю на ведение конкретного дела, поэтому требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5184,50 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 199 242,50 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5184,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 26.02.2018 года.

Судья