63RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7 128Gb Blak, imei №, стоимостью 50391 руб. В процессе эксплуатации у товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно аппарат перестал включаться и не заряжается. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого было установлено, что недостаток смартфона носит производственный характер. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы, так как она отдельно не поставляется, требуется замена всего устройства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ООО «МВМ» попросило представить товар на проверку качества, по итогам которой истцу ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответ с отказом в удовлетворении его требований и просьбой сдать товар на экспертизу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 50391 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы; 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по договору купли-продажи смартфон марки «Applе iPhone 7 128Gb Blak imei №», стоимостью 50391 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не работает.

Для установления факта неработоспособности аппарата, истец обратился в независимую оценку ООО «Поволжский Легион», согласно заключению которого установлено, товар имеет производственный недостаток (л.д.8-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила расторгнуть договор купли-продажи товара, возместить ей денежные средства, уплаченные за товар, а также расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.16-17).

В ответ на претензию ООО «МВМ» пригласило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пионер-Сервис» для проверки качества товара, что подтверждается входящим штампом на досудебной претензии (л.д.16-17), а также актом выполненных работ (л.д.18).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка качества товара показала нарушения правил эксплуатаций, наличие многочисленных вмятин по углам корпуса и присутствие следов неквалифицированного ремонта, в связи с чем ответчик предложил провести экспертизу (л.д.19). 

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телефоне, причин их возникновения, возможности устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильный телефон Applе iPhone 7 128Gb, imei №, в телефоне обнаружен недостаток «не включается» из-за неисправности системной платы. Неисправность системной платы вызвана термическим воздействием на радиоэлемент и носит эксплуатационный характер. Внешне камера не имеет повреждений, вследствие неисправности системной платы проверить работоспособность не представляется возможным (необходим заведомо исправный телефон). Данные дефекты являются устранимыми путем замены на аналогичное устройство в рамках АСЦ. В телефоне Apple iPhone 7 128 Gb, IMEI № обнаружены следы неквалифицированного вскрытия такие как вмятины по боковым краям корпуса в месте установочного паза дисплейного модуля и термического воздействия на радиоэлемент платы, также маркировка на шлейфе камеры говорит о ее замене на другую. Выявленные повреждения не могли повлиять на работоспособность устройства. Телефон Apple iPhone 7 128 GB, IMEI № имеет камеру, с косвенными признаками замененной запчасти, в свою очередь внешне маркировка (qr-код) соответствует оригинальному компоненту. Средняя стоимость устранения недостатков телефона составляет 27995 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Таким образом, вывод эксперта, проводившего судебную экспертизу, свидетельствует о неисправности системной платы телефона в результате механического на нее воздействия. Дефект носит эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что неисправность системной платы возникла в результате термовоздействия на нее, с применением термопинцета, кроме того, некоторые детали заменены на неоригинальные, поскольку не имеют маркировки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя истца о том, что установленные судебной экспертизой недостатки были образованы при проверке качества ООО «АЦ «Пионер Сервис» не обоснованы, доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. 

Согласно ответу ООО «АЦ «Пионер Сервис» при приемке на диагностику смартфона №. Сер №, имей № установлены следы эксплуатации, следы залития на задней камере, вмятины на корпусе, сильные вмятины по рамке аппарата. По результатам диагностики инженером сервисного центра было установлено - изделие не включается/ не работает камера. При подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается/не заряжается, на АКБ напряжение 3.59 В. Причиной неисправности является выход из строя системной платы телефона. Телефон имеет внешние механические повреждения - следы падения (удара), что свидетельствует о небрежном обращении потребителя. В аппарате присутствуют следы неквалифицированного ремонта (следы клея на основной камере и на стекле камеры), вследствие чего слипся механизм камеры и произошло помутнение линзы. Требуется замена материнской платы и основной камеры.

В подтверждение указанного представлены фотоматериалы.

Доказательств обращения истца к ООО «АЦ «Пионер Сервис» с претензией о каких-либо повреждениях аппарата, возникших при проведении проверки качества, не представлено. 

Кроме того, то обстоятельство, что при проведении проверки качества могли возникнуть повреждения системной платы, не может свидетельствовать о производственном характере дефектов в телефоне.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенном им товаре производственного дефекта не подтверждены бесспорными достоверными доказательствами. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности на основании закона "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.