дело № 1-41 (2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Кучурова Ю.Е., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Елизарова А.П. 

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ранее судимого:

- 17 марта 2015 года Беляевским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 05 июня 2015 года освобожденный на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 25 сентября 2015 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 января 2016 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 27 января 2016 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2016 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

- 26 октября 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 10 января 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 24 июля 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут 27 октября 2018 года до 01.00 часа 28 октября 2018 года в г. Кувандыке Оренбургской области, действуя умышленно, путем срыва навесного замка с помощью металлического лома и открытия внутренних засовов, проник в помещение гаража № гаражного кооператива 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь автомобиля ВАЗ-21099 

<

данные изъяты>, проник в салон данного автомобиля, и, вырвав провода от замка зажигания, соединил их напрямую, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ВАЗ-21099 

<

данные изъяты>, принадлежащим Г.А.И. , после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование указанного автомобиля в личных целях, использовал его для поездки из г. Кувандыка в г. Медногорск Оренбургской области, где около дома 

<

адрес> г. Медногорска оставил указанный автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду показал, что 27.10.2018 года около 20.00 часов он приехал из г. Медногорска в г. Кувандык, где должен был встретиться с друзьями, но те на встречу не пришли. В связи с тем, что ему надо было вернуться в г. Медногорск, он решил совершить угон какого-нибудь транспортного средства. На улице он нашел металлический лом, за мемориалом «Родина мать», сорвал навесной замок с калитки гаража, ломом отогнул калитку в районе замка, открыл гараж, в нем находился автомобиль ВАЗ-21099, серебристого цвета. Водительская дверь была не заперта. Под рулевой колонкой, он замкнул провода зажигания и запустил двигатель, открыл ворота гаража и поехал в г. Медногорск до 

<

адрес>, где оставил автомобиль около 

<

адрес>, так как заднее левое колесо автомобиля было спущено. О совершенном преступлении он рассказал своему брату П.А.М. , а 06.01.2019 года он явился в полицию и сообщил о преступлении, написав явку с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от 06 января 2019 года, ФИО2 указал о своей причастности к совершенному преступлению ( л.д. 70)

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г.А.И. следует, что у неё в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2015 году за 95 000 рублей. 15.10.2018 года она поставила автомобиль в гараж № в гаражном кооперативе «Луч», и больше его не эксплуатировала. 28.10.2018 года около 11.00 часов ей позвонил сосед по гаражу и сообщил, что её гараж имеет следы взлома. По приезду к гаражу она увидела, что одна из створок ворот отогнута, створки были просто прикрыты, калитка гаража была целой, только был сорван навесной замок. Зайдя в гараж, она обнаружила отсутствие автомобиля. Впоследствии сотрудниками полиции её автомобиль был обнаружен в одном из дворов г. Медногорска. Автомобиль повреждений не имел, лишь было спущено заднее левое колесо, и под рулевой колонкой висели провода. Гражданский иск она заявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.В. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 28.10.2018 года около 10 часов 30 минут он пришел в свой гараж, и увидел, что ворота гаража Г.А.И. подперты большим камнем, металлическая калитка гаража была деформирована с краю, и отсутствовал навесной замок. В самом гараже никого не было. Он сообщил Г.А.И. Впоследствии ему стало известно, что из гаража Г.А.И. был угнан автомобиль ВАЗ-21099, и к угону причастен ФИО2

Свидетель П.А.М. суду показал, что 29.10.2018 года его брат ФИО2 рассказал ему, что в ночь с 27.10.2018 на 28.10.2018 года, он проник в один из гаражей по 

<

адрес>, откуда совершил угон автомобиля ВАЗ-21099, доехал на нем до г. Медногорска, где у автомобиля спустило заднее колесо, после чего он оставил автомобиль в одном из дворов по ул. 

<

адрес> г. Медногорска. Он посоветовал брату написать в полицию явку с повинной.

Свидетель О.А.П. пояснил, что 28.10.2018 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день в дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» поступило заявление от Г.А.И. об угоне автомобиля. Впоследствии угнанный автомобиль был обнаружен около дома 

<

адрес> г. Медногорска и передан Г.А.И. 06.01.2019 года к нему обратился ФИО2, который признался в совершении угона автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Г.А.И. из гаража №, расположенного по ул. 

<

адрес> г. Кувандыка. После чего ФИО2 написал явку с повинной. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Г.А.И. от 28.10.2018 года с просьбой привлечь неизвестное лицо к ответственности, которое в период с 17.00 часов 27.10.2018 года по 11.00 часов 28.10.2018 года из гаража № кооператива «Луч», расположенного на ул. 

<

адрес> г. Кувандыка, совершил угон её автомобиля ВАЗ-21099, №.(л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 года, в ходе которого установлено, что навесной замок поврежден, металлическая створка калитки ворот отогнута.( л.д. 7-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах в южном направлении от угла дома 

<

адрес> г. Медногорска, где обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, №. (л.д. 14-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств : автомобиля ВАЗ-21099, 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи ТС от 02.04.2015 года, паспорта ТС 63 КК №990262, свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 31);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.01.2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 показал каким образом им был совершен угон автомобиля. (л.д. 171-174). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей Г.А.И. , свидетелей С.В.В. , П.А.М. , О.А.П. , суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей Г.А.И. , свидетелей С.В.В. , П.А.М. , О.А.П. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет их показания за основу. 

Исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 30 минут 27 октября 2018 года до 01.00 часа 28 октября 2018 года, путем срыва навесного замка с помощью металлического лома и открытия внутренних засовов, проник в помещение гаража № гаражного кооператива «Луч», расположенного по ул. 

<

адрес> г. Кувандыка, после чего через незапертую дверь автомобиля ВАЗ-21099 

<

данные изъяты>, проник в салон данного автомобиля, и, вырвав провода от замка зажигания, соединил их напрямую, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Г.А.И. , после чего использовал его для поездки из г. Кувандыка в г. Медногорск Оренбургской области, где около 

<

адрес> оставил указанный автомобиль, который впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, позиции государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения данного преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником 

<

данные изъяты> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.(л.д.89, 91). На учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 169, 170).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сам явился в отдел полиции и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от 17 марта 2015 года, от 20 мая 2016 года и от 26 октября 2017 года. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, поскольку иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения им иных преступлений.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО2, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено в судебном заседании документального подтверждения обратного, семейное положение ФИО2 - в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

В действиях подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершенного им преступления, его состояние здоровья, то, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, то есть в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий подсудимого ФИО2, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с 27 марта 2019 года.

На основании п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015 года, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на ответственное хранение Г.А.И. , – считать возвращенными законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Г.А. Селиванова