Дело № 2а- 1889/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Казакова Р.А. 

при секретаре Катаргиной Е.Ю.,

с участием прокурора Серповой С.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД России по Чайковскому району Пермского края о частичной отмене ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Чайковскому району Пермского края о частичной отмене ограничений административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ранее установленные административные ограничения, в настоящее время актуальным являются следующие: 1) обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних детей и участие в указанных мероприятиях; 3) запрет на посещение образовательных и дошкольных учреждений, детских площадок; 4) запрет на выезд за пределы территории муниципального района по месту постоянного проживания, либо пребывания; 5) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Административный истец заявляет, что с 08.07.2017г. по настоящее время он трудоустроен в ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» на должность подсобного рабочего, вахтовым методом, ему необходимо постоянно выезжать за пределы города Чайковский. Установленное судом ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района по месту постоянного проживания препятствует осуществлению трудовой деятельности, просит его отменить. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам, пояснил, что найти работу в г. Чайковский он не может. Ранее ему разрешали выезд за пределы района, но в последний раз запретили. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о несогласии с административным иском ФИО1 Пояснил, что в ряде случаев оформления разрешения на выезд за пределы Чайковского района с целью выполнения трудовых функций ФИО1 не представлял документов, подтверждающих постановку на учет в отделе полиции по месту работы, именно по этой причине ему было отказано в выезде в очередной раз. В целом, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в быту не поступало. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора Серповой С.А., полагавшей, что требования ФИО1 подлежат отклонению, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч.1).

Установление судом административного ограничения в виде запрета на выезд а установленные судом пределы территории для лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего является обязательным (ч.2).

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Из представленных документов и объяснений лиц, участвующих в судебном заседании, установлено, что ФИО1 был осужден:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 134 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От назначенного наказания административный истец освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в ОП (дислокация с.Куеда) ММО МВД России «Чернушинский» 3 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 23.00 часов до 07.00 часов.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дополнены ранее установленные административные ограничения следующим: 1) обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; 2) запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, с участием несовершеннолетних детей, и участие в указанных мероприятиях; 3) запрет на посещение образовательных и дошкольных учреждений, детских площадок; 4) запрет на выезд за пределы территории муниципального района по месту постоянного проживания, либо пребывания; 5) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

ФИО1 поставлен на учет в Отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных сроков погашения судимости, административный надзор установлен административному ответчику на срок шесть лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском о частичной отмене ограничений административного надзора, истекло более половины срока, на который были установлены ограничения, а именно - 4 года 2 месяца.

Исследованием представленных суду доказательств, включая материалы личного дела ФИО1, установлено, что за прошедший с момента установления административного надзора период административный истец дважды допустил нарушение возложенных ограничений по решению суда, а именно не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся его местом жительства 09.02.2017г., за что был привлечен к административной ответственности 21.02.2017г. по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.10), а также отсутствовал по месту жительства в определенное время – 09.03.2017г.; за что был привлечен к административной ответственности 03.05.2017г. по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. 

Также судом установлено, что ФИО1 с июля 2017 г. устроен на работу в ООО «Строительно-буровая компания «УралБурСтрой» в должности подсобного рабочего по договору возмездного оказания услуг. Административный истец регулярно, до октября 2018 г. получал разрешения руководителя ОМВД России по Чайковскому району на выезд за пределы территории МО «Чайковский муниципальный район» к месту выполнения работы. Из пояснений представителя административного ответчика установлено, что в октябре 2018 г. в выдаче такого разрешения ему было отказано по причине не предоставления в отдельные предыдущие периоды маршрутных листов, содержащих отметки о постановке на учет и снятии с учета в орган внутренних дел по месту выполнения трудовых функций. Доводы представителя административного ответчика нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов личного дела ФИО1, последним не оспаривались. 

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводам об отсутствии оснований к отмене установленного ФИО1 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального района по месту постоянного проживания, либо пребывания. Во-первых, безусловная необходимость действия такого вида ограничения в течение всего периода административного надзора в отношении административного истца, как лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, прямо предусмотрена Законом (ч. 2 ст. 4). Во-вторых, достоверно установленные в ходе рассмотрения дела факты уклонения ФИО1 о контроля за его поведением в быту со стороны уполномоченных правоохранительных органов, выразившиеся в не принятии мер к постановке на учет в соответствующих органах внутренних дел в отдельные периоды нахождения на работе вахтовым методом, препятствуют выводам о стабильно законопослушном поведении административного истца в течение срока нахождения под административным надзором. 

Руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о частичной отмене установленных ему административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: