Дело №2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года 

г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 384704 рубля 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения; расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей; расходов по дефектовке автомобиля в размере 1805 рублей; расходов по отправке телеграмм в размере 366 рублей 60 копеек; а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что --- в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, однако, выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от --- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 384704 рубля 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 30000 рублей, стоимость услуг по дефектовке транспортного средства – 1805 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм – 366 рублей 60 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения истца о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить штраф (т.1, л.д.2-3).

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1, л.д.250).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, направленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, а не водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в действиях которого сотрудниками ГИБДД не установлено состава административного правонарушения. Указал, что штраф за невыплату в добровольном порядке страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. Также полагал, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку обусловлены причинением истцу материального ущерба. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта полагал неразумными и подлежащими снижению (т.1, л.д.226-227, 228-230).

Третьи лица ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц АО «Южуралжасо», Российский Союз Автостраховщиков в суд не явились. Третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили (т.1, л.д.241-248, 249).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела, была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чебаркульского городского суда Челябинской области.

Представитель третьего лица ФИО1 - ФИО2 по доверенности от --- (т.2, л.д.2) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО4, а не водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который не имел технической возможности избежать ДТП. Полагал, что в заключении эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ допущены ошибки, приведшие к неправильному определению скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку из длины тормозного следа автомобиля 

<

данные изъяты>, составившего 22 м., экспертом не была вычтена длина колесной базы автомобиля - 2,65 м. Также указал, что судебным экспертом не было учтено, что в месте ДТП дорога имеет закругление, в результате чего после начала торможения автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь прямолинейно, выехал на вторую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, эксперта ФИО10, специалиста ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1.5 и п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В судебном заседании установлено следующее.

--- около 16 часов 40 минут на проезжей части дороги возле дома №3 по ул.Кузнецова в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигавшегося в прямом направлении, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлявшим поворот налево со встречного автомобилю 

<

данные изъяты> направления. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств (т.1, л.д.6, 79); административным материалом по факту ДТП от --- с участием водителей ФИО4 и ФИО1 (т.1, л.д.80-99) и не оспаривается сторонами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с --- по ---; риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «Южуралжасо» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с --- по ---, что подтверждается информацией с сайта РСА (т.1, л.д.69, 70); справкой о ДТП (т.1, л.д.90).

--- ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д.164-166).

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр и диагностику транспортного средства 

<

данные изъяты>. Однако, осмотр повреждений транспортного средства фактически не производился, выполнены лишь работы по диагностике автомобиля, что подтверждается направлением на осмотр и диагностику № от --- (т.1, л.д.8, 167); информационным письмом ООО «Истен Моторс» о результатах диагностики автомобиля (т.1, л.д.168); сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от --- (т.1, л.д.163).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок не организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО3 в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Эксперт 174» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги эксперта-техника в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы по отправке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о проведении осмотра в размере 366 рублей 60 копеек (т.1, л.д.9-11, 56-а, 57).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от --- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 384704 рубля 50 копеек (т.1, л.д.15-56).

Также ФИО3 оплачены выполненные --- ИП ФИО5 работы по дефектовке автомобиля, в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства в размере 1805 рублей (т.1, л.д.13-14). 

--- истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 384704 рубля 50 копеек, а также о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 30000 рублей, расходов на проведение дефектовки поврежденного автомобиля в размере 1805 рублей, а также почтовых расходов в размере 366 рублей 60 копеек (т.1, л.д.169).

--- ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.170, 171).

Вместе с тем, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на участке дороги, имеющем по две полосы движения в каждом направлении. Ширина двух полос движения, по которым двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в месте ДТП составляет 7,7 м. Расстояние от правого края проезжей части направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 до места столкновения транспортных средств составило 5,7 м. (т.1, л.д.91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на левой полосе направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (7,7 м. / 2 = 3,85 м. – ширина одной полосы движения).

Согласно объяснениям ФИО1 и ФИО4 от ---, а также схеме места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП подписали без замечаний и с которой были согласны, до происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части направления движения в сторону ул.Блюхера (т.1, л.д.91, 92-93, 94-95).

Также из объяснений ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> следует, что, осуществляя поворот налево, он выехал на левую полосу движения проезжей части, предназначенной для встречного движения, которая была свободна, после чего остановился, чтобы пропустить двигавшийся по правой полосе движения во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>.

В своих объяснениях водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 указал, что «… в метрах 30-35 увидел а/м 

<

данные изъяты>, который поворачивал со встречной полосы движения налево. Он внезапно остановился, не закончив маневр. Так как он закрыл большую часть дороги, я, обнаружив опасность столкновения, применил экстренное торможение. Во время торможения меня начало юзом уводить в левую полосу движения и тут я почувствовал сильный удар… ».

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что до того момента, когда находящийся под его управлением автомобиль 

<

данные изъяты> начал тормозить, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 уже остановился на левой полосе направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и не создавал опасность и помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО1

При этом, ссылка ФИО1 в своих объяснениях на то, что остановившийся автомобиль 

<

данные изъяты> «закрыл большую часть дороги», противоречит подписанной им же схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> находился на левой полосе встречного движения на расстоянии 2 м. от разделительной полосы (7,7 м. (ширина проезжей части) – 5,7 м. (расстояние от правого края правой полосы движения до места столкновения)), т.е. свободная ширина проезжей части для продолжения движения автомобиля 

<

данные изъяты> в прямом направлении составляла 5,7 метров. 

По ходатайству третьего лица ФИО1 на основании определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д.141-142).

Из заключения судебной экспертизы №960/4-2, выполненной 20 июля 2018 года экспертом ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможности однозначно решить вопрос о причинной связи с технической точки зрения между действиями водителей автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и столкновением этих автомобилей. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что если будет установлено, что выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> маневра поворота налево не создавало опасности, а значит, и помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, то в этой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с технической точки зрения с последствиями технического характера – столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В этой дорожно-транспортной ситуации при имеющихся исходных данных об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> на левой полосе проезжей части направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и движении автомобиля 

<

данные изъяты> до происшествия по свободной правой полосе проезжей части этого направления движения, в случае продолжения движения автомобиля 

<

данные изъяты> по этой правой полосе столкновение исключалось. Следовательно, причиной столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с технической точки зрения являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствующие требованиям ч.1 п.1.5 ПДД РФ (т.1, л.д.193-200).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 в качестве специалиста ФИО6 также пояснил, что при установлении обстоятельств того, что до начала торможения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> выехавший на левую полосу движения автомобиль 

<

данные изъяты> уже остановился, действия водителя этого транспортного средства не создавали опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который имел возможность двигаться по правой полосе.

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, согласуются с консультацией, данной специалистом ФИО6 в ходе судебного заседания. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Поскольку выполнение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 маневра поворота налево не создавало опасности и помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имел возможность продолжить движение на транспортном средстве по свободной правой полосе проезжей части, по которой он двигался до происшествия, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО1, п.1.5 и п.9.1 ПДД РФ.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 о допущенных экспертом ошибках при расчете скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> и наличии скругления участка дороги в месте ДТП судом отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку указанные обстоятельства в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находится.

В силу п.«Б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 384704 рубля 50 копеек, определенная на основании представленного истцом заключения ООО «Эксперт 174» № от ---, которое ответчиком не оспорено.

Согласно правой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек, понесенные ФИО3 по уведомлению ответчика о явке на осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.9-11).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО3 составляет 192535 рублей 55 копеек ((384704,5 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 366,6 руб.) / 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (т.1, л.д.228-230).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из соотношения суммы штрафа, составившей 192535 рублей 55 копеек, периода несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потерпевшего, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Таким образом, суд полагает размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежащим уменьшению до 130000 рублей, поскольку указанный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 де6кабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, понесенные ФИО3 расходы на проведение ООО «Эксперт 174» независимой оценки в размере 30000 рублей, а также расходы на проведение дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 1805 рублей (т.1, л.д.13-14, 57), являющиеся по своей сути убытками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для снижения расходов за проведение оценки, поскольку представленное заключение АНК «Союзэкспертиза» от --- содержит сведения о стоимости проведения повторной (досудебной или судебной) экспертизы по состоянию на ---, тогда как независимая оценка в рамках настоящего дела проведена ФИО3 впервые и в ноябре 2017 года, в связи с чем представленные ответчиком сведения не свидетельствуют о чрезмерности расходов в сумме 30000 рублей.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение убытков за проведение независимой оценки, не имеется. Расходы за проведение оценки возникли у ФИО3 в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» установленной законом обязанности по проведению осмотра поврежденного автомобиля и определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ---, согласно которому ООО «Эксперт 174» обязалось оказать юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием страхового возмещения по случаю ДТП от ---, в частности: выяснить фактические обстоятельства по делу, проанализировать представленные документы, проконсультировать по правовым вопросам, подготовить документы, включая написание претензии и искового заявления, подать иск в суд, а также представлять интересы ФИО3 в суде. Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в случае ведения дела в суде стоимость юридических услуг составляет 10% от суммы полученного страхового возмещения и 50% от суммы присужденного штрафа и суммы присужденного юридического возмещения (т.1, л.д.59).

Факт оплаты ФИО3 услуг по договору в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от --- (т.1, л.д.58-а).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО3 – ФИО7, являющийся работником ООО «Эксперт 174» представлял его интересы по делу в одном судебном заседании --- (т.1, л.д.139-140), в ходе которого был решен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который помимо участия в одном судебном заседании подготовил досудебную претензию и исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7668 рублей 76 копеек (с учетом требований имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384704 рубля 50 копеек; почтовые расходы в размере 366 рублей 60 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 130000 рублей; расходы по дефектовке автомобиля 1805 рублей; расходы на проведение экспертизы 30000 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; и судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей; всего 552876 рублей 10 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также в части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7668 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: