Дело №2-683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 декабря 2017 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приговором Балтийского городского суда Калининградской обл. от 31.08.2017 ответчик осужден за то, что 25 мая 2017 года около 02 часов 30 минут, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, предложил Т.А.В., К.Н.Ю. и К.С.А. проникнуть в кафе 

<

....>, расположенное в 160 метрах на юг от здания № 

<

...> в г. Балтийске, для распития имеющихся в кафе спиртных напитков, пояснив при этом, что кафе принадлежит его родственникам и ему разрешен в него доступ, чем ввел вышеуказанных лиц в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий; продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь совместно с Т.А.В., К.Н.Ю. и К.С.А., которых он заранее ввел в заблуждение относительно законности и правомерности совершаемых им действий, незаконно проник в помещение кафе 

<

....>, где посредством Т.А.В. и К.Н.Ю.., не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил из холодильника пять бутылок пива «Остмарк», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

....>., принадлежащих ФИО1 После этого ФИО2 совместно с вышеупомянутыми лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик совершил хищение в помещении кафе, которое он развивал, а кроме того, его супруга получила перелом пальца на ноге при пресечении преступления.

Поэтому просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав, что моральный вред был причинен ему еще и тем, что ответчик привел своих знакомых в его кафе, представившись тем его, истца, родственником.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, так как, полагает, никакого вреда здоровью истца он своими действиями не причинил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

В силу ст. 151 этого же Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Балтийского городского суда Калининградской обл. от 31.08.2017 ответчик ФИО2 действительно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при описанных ниже обстоятельствах. Так, 25 мая 2017 года около 02 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2 предложил Т.А.В., К.Н.Ю. и К.С.А. проникнуть в кафе 

<

....>, расположенное в 160 метрах на юг от здания № 

<

...> в г. Балтийске, для распития имеющихся в кафе спиртных напитков, пояснив при этом, что кафе принадлежит его родственникам и ему разрешен в него доступ, чем ввел вышеуказанных лиц в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий; продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь совместно с Т.А.В., К.Н.Ю. и К.С.А., которых он заранее ввел в заблуждение относительно законности и правомерности совершаемых им действий, ФИО2 незаконно проник в помещение кафе 

<

....>, где посредством Т.А.В. и К.Н.Ю., не осведомленных о его преступных намерениях, тайно похитил из холодильника пять бутылок пива «Остмарк», объемом 0,5 литра, стоимостью 

<

....>, принадлежащих ФИО1 После этого ФИО2 совместно с вышеупомянутыми лицами с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приговор вступил в законную силу 23.10.2017 

<

....>

Таким образом, из описанных обстоятельств видно, что противоправными действиями ФИО2, совершившего тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 в кафе 

<

....>, истцу причинен только имущественный вред и при этом не нарушены личные неимущественные права и не совершено посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага. Доказательств обратного суду не представлено. Из содержания приговора видно, что хищение совершено из помещения кафе, а не из жилища потерпевшего (истца).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На нормы специального закона, который бы прямо предусматривал возможность компенсации морального вреда в описанной ситуации, истец не ссылался. Кроме того, истцом в иске не указано на конкретный связанный с его личностью объект преступного посягательства. Доводы иска отражают субъективное восприятие истцом действий ответчика и не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, который в силу ст. 150, 151 ГК РФ должен быть выражен в умалении принадлежащего потерпевшему нематериального блага.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.