РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М.Ю. к А.В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец Р.М.Ю. обратилась в суд с требованиями к А.В.В. и ООО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Сызрань-Саратов-Волгоград», 564 км произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.В.В., принадлежащего ООО «Олимп» и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.М.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.В.В., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 743066 рублей.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 343066 рублей в счет стоимости возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11077 рублей, а также почтовые расходы в сумме 552 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик А.В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Олимп» Р.Л.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указывает, что владельцем автомобиля Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком №, являлся ответчик А.В.В. на основании договора аренды, а потому иск к ООО «Олимп» удовлетворен быть не может.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей 00 копеек в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 564 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», расположенной в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие транспортных средств 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ООО «Олиммп», под управлением А.В.В., принадлежащего ООО «Олимп» и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Р.В.В.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является Р.М.Ю. (л.д.14-15).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании А.В.В. на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Олимп» (л.д.82-83, 99-100).

Постановлением должностного лица виновным в вышеуказанном ДТП признан А.В.В. (л.д.10, 125-131).

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 444111 рублей, без учета износа 743066 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей (л.д.17-44, 45, 46-47).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Р.М.Ю. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Помимо истца к управлению транспортного средства допущен, в том числе, Р.В.В. (л.д.16). 

Указанное событие было признано страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, в результате чего, САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения выплатило потерпевшей стороне сумму в размере 400000 рублей (л.д.64-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика А.В.В. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 1033405 рублей 94 копеек, с учетом стоимости заменяемых запчастей – 679836 рублей 40 копеек. Стоимость объекта экспертизы на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила 803100 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 298200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебного эксперта ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика А.В.В., ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения, так как ремонт транспортного средства нецелесообразен. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего взысканию с ответчика А.В.В. составляет 104900 рублей (803100 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) - 298200 рублей (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (страховая сумма, выплаченная САО «РЕСО – Гарантия»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп» суд исходит из того, что в момент ДТП транспортное средство Toyota Hilux, с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось в пользовании ответчика А.В.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). То есть ответчик А.В.В. на момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля, а потому исковые требования к ООО «Олимп» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Центр Правовой Защиты Оценки «Стандарт Групп» заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 13000 рублей, что также подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47,48). 

Учитывая характер и объем проделанной представителем истца работы (подготовил исковое заявление и исковой материал), объем рассмотренных материалов гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), сложившуюся в Республике Татарстан стоимость сходных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой суммы в размере 13000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению до 6000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было отмечено выше, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 343066 рублей. Судом принято решение о возмещении А.В.В. вреда в размере действительной стоимости автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости его годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 104900 рублей. То есть иск Р.М.Ю. удовлетворен частично.

Истцом Р.М.Ю. понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 15000 руб. (л.д.45).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 36,47% (343066/100=3430,66; 104900/3430,66 =30,57%), то в пользу истца полежат возмещению судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 4585,50 рублей (15000х30,57%) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Кроме того, с ответчика А.В.В. также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4147 рублей, а также почтовые расходы в размере 552,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Р.М.Ю. к А.В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Р.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 4585 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4147 рублей, а также почтовые расходы в размере 552 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к А.В.В., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Олимп» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.