Дело № 2-464/2026

50RS0019-01-2025-005254-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 29 января 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Т.Д. к В.В,Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.Д. (истец) обратился в суд с иском В.В,Г. (ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указывает, что на основании заявления В.В,Г. мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ было возбуждено уголовное дело в отношении П.Т.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу /номер/ по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, П.Т.Д. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела представление интересов и защиту П.Т.Д. осуществлял адвокат Филиала /номер/ Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» К,В.В, на основании соглашения. При рассмотрении уголовного дела было 17 судебных заседаний. Согласно отчетам об оказании юридической помощи стоимость оказанных юридических услуг П.Т.Д. составила 400 375 руб., которые были ею оплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу /дата/ решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/ отказано в удовлетворении исковых требований В.В,Г. к П.Т.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Указанный иск был предъявлен по тем же основаниям, по которым осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела /номер/.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на услуги адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела /номер/ в размере 400 375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец П.Т.Д. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности М,А,В. приобщила ответ на запрос, согласно которому рыночная стоимость услуг по представлению интересов по делу в мировом суде составила 359 375 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, её представитель по доверенности Б.В.И. просил снизить сумму понесенных расходов до 100 000 руб. на основании ответа Московской городской коллегии адвокатов «Маколта», в требованиях о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по уголовному делу /номер/ по обвинению П.Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, постановлен оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 11-48). Приговор вступил в законную силу.

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ в удовлетворении исковых требований В.В,Г. к П.Т.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказано (л.д.65-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ В.В,Г. к П.Т.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В,Г. – без удовлетворения (л.д.69-74).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на доводах о незаконном уголовном преследовании.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н.» применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием его деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов.

Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред П.Т.Д. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках заявленных истцом оснований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи, понесенных истцом при рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется следующим.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 2 июля 2013 года N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141), в системе действующего правового регулирования, с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя (адвоката по соглашению) лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 года N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных оправданным лицом на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, из материалов дела с достоверностью усматривается, что в рамках уголовного дела юридическую помощь истцу на основании соглашения об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д.49-52) и дополнительного соглашения от /дата/ (л.д.53-54) оказывал адвокат Филиала /номер/ Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» К,В.В,, предметом данных договоров являлось - защита П.Т.Д. по уголовному делу у мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи вознаграждение за оказанные услуги составило 400 375 руб. (л.д. 55, 56, 57-58, 59-60).

Оплата денежной суммы в размере 400 375 руб. за оказанные услуги подтверждена документально (л.д. 61, 62,63,64), факт участия адвоката К,В.В, при рассмотрении уголовного дела частного обвинения также с достоверностью подтвержден протоколами судебных заседаний по уголовному делу /номер/ (протокол от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/-/дата/) (л.д. 93-163).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом требований разумной достаточности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения уголовного дела, объема проделанной представителем работы, стоимости одного дня адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в соответствии с положениями, изложенными в Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, связанного с несением расходов по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, денежные средства в размере 250 000 руб.

Приходя к выводу о разумности взыскания убытков в таком размере суд исходит из методических рекомендаций по оптимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, и рекомендованной стоимости, предложенной ООО «Вета Айти».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п.п. 10 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, размер госпошлины, определенный в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. надлежит взыскать с ответчика.

На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.Д. к В.В,Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с В.В,Г. (паспорт /данные изъяты/) в пользу П.Т.Д. (паспорт /данные изъяты/) расходы по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере 250 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с В.В,Г. (паспорт /данные изъяты/ в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья Н.Н. Тютюник