Дело № 2- 1529/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретарях Хаернасовой А.И., Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, нотариусу ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Департаменту Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, нотариусу ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Департаменту Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В иске указал, что ему на праве собственности принадлежала 

<

данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственником являлась его мать – ФИО3 01.04.1994 г. данная квартира была продана ФИО3 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО2 в реестре за №. По договору 1500 000 рублей должны быть переведены на счет №, открытый на его имя в отделении Сбербанка № 8285/058 в г.Ульяновске. Из Сбербанка он получил ответ о том, что с таким номером счет не существует, и денежных средств нет. С 1994 г., с момента продажи данной квартиры, он не имеет регистрации и жилого помещения в собственности. С 1996 г. по 2005 г. он находился в детском доме. Какой-либо информации о сделке купли-продажи его собственности и о денежных вкладах на его имя он не располагал. Об этом ему стало известно в 2016 г., с момента получения дубликата договора купли-продажи спорной квартиры. Согласно ст. 17 ГК РФ нотариус, заверивший сделку несет за неё ответственность. Таким образом, полагает, что нотариус должен нести материальную ответственность, т.к. продажа квартиры совершена ФИО3, находившейся в период с 26.10.1993 г. по 12.04.1994 г. в федеральном розыске. Кроме того, Сбербанк несет ответственность за денежные средства, находящиеся во вкладах.

В связи с этим просит суд:

- признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной;

- взыскать с нотариуса ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 1000 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу моральный вред в размере 60 000 руб.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнив, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, поскольку была заключена его матерью, находящейся на момент её заключения в федеральном розыске. Полагает, что органы опеки не должны были выдавать разрешение на продажу, принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, т.к. ФИО3 находилась в розыске. На момент совершения сделки он был несовершеннолетним. После продажи квартиры он был снят с регистрационного учета и больше нигде не был поставлен. В отношении него ФИО4 родительских прав не лишали. С 1994 г. по 1996 г. он проживал с бабушкой Х по адресу: 

<

адрес>. Затем в период с 1996 г. по 2005 г. он находился в детском доме. С 2005 г. по 2007 г. он проходил обучение в ПТУ. С 2007 г. по 2012 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с осуждением. С 16.04.2012 г. по настоящее время он отбывает наказание, содержится в ИК-4 УФСИН России. О продаже квартиры он узнал в 2005 г., а о том, что он был собственником данной квартиры в 2016 г. Полагает, что Сбербанком неправомерно были выданы денежные средства ФИО3, которые она должна была перечислить после продажи его доли квартиры на счет открытый на его имя, т.к. на тот момент она находилась в розыске. ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры находилась в федеральном розыске, в связи с чем она не могла осуществить данную сделку. Нотариус не должна была удостоверять в связи с этим указанный договор, а органы опеки и попечительства не должны были давать разрешение на продажу его доли спорной квартиры. В 2012 году он обращался в Ленинский районный суд с иском о включении его в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. Исковые требования были удовлетворены. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи (01.04.1994 г.) законным представителем истца была его мать - ФИО3, соответственно именно на ней лежала обязанность защищать интересы своего несовершеннолетнего сына. Ответственность за совершение всех действий, в т.ч. купли-продажи, снятия денежных средств со счетов несовершеннолетнего в апреле 1994 года в отношении ФИО1 несла ФИО3 Согласно Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г. Ульяновска №120 от 01.03.1994 года «О продаже 1/2 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 ФИО3 было разрешено продать 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО1, а сумму, причитающуюся несовершеннолетнему положить в Сбербанк на имя несовершеннолетнего. 21 февраля 1994 года на имя ФИО1 в отделении Сбербанка № 8588/058 был открыт счет №. 21.02.1994 года ФИО7 была внесена сумма 300 000 рублей на счет №. Далее 11 апреля 1994 года на счет № была внесена сумма 1 000 000 рублей ФИО7, что подтверждается его подписью. Также его подписью удостоверяется то, что он ознакомлен с условиями вклада.

Согласно карточке по лицевому счету № по форме №1 указан образец подписи вкладчика. Под подписью усматривается, что подпись принадлежит матери вкладчика. Идентичная подпись указана на расходном ордере от 12.04.1994 года, по которому вкладчику были выданы денежные средства в сумме 1 316 110 рублей с последующим закрытием счета.

Согласно ст. 14 ГК РСФСР за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны. Несовершеннолетние в возрасте до пятнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.

Право несовершеннолетних в возрасте до пятнадцати лет вносить в кредитные учреждения вклады и распоряжаться ими определяется законодательством Союза ССР. Кроме того в соответствии с требованиями статьи 14 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, за несовершеннолетних, не достигших 15 лет, сделки совершали от их имени родители, усыновители, опекуны.

Согласно внутреннему документу Банка, в частности п. 8.2 инструкции о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения от 30 июня 1992 года N 1-Р, вкладом, внесенным кем-либо на имя несовершеннолетнего лица (не достигшего 18 лет), распоряжаются: до достижения несовершеннолетним 14 лет - любой из его родителей (усыновителей) или опекун. Представления специальных разрешений органов опеки и попечительства для распоряжения вкладами несовершеннолетних не требуется.

Согласно п. 6.1. Инструкции операции по целевым вкладам на детей выполняются в порядке, установленном для вкладов до востребования (п.2 инструкции), с учетом следующего: целевой вклад может быть внесен на ребенка в возрасте до 16 лет любым лицом независимо от его родственных отношений с вкладчиком.

Первоначальный взнос принимается от вносителя наличными деньгами по предъявлении им паспорта. Дополнительные взносы принимаются от любых лиц как наличными деньгами так и безналичным путем. Принимая взнос контролер (оператор) обязан предупредить лицо, совершающее операцию, что получить всю сумму вклада может только вноситель открывший счет.

Оформляя лицевой счет по вкладу, если вкладчик несовершеннолетний, контролер (оператор) в графе «год рождения» указывает число, месяц и год рождения вкладчика. Данный счет был открыт и закрыт ФИО3, что подтверждается ее подписью на карточке по лицевому счету, как образец подписи вкладчика.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 14 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, распоряжаться банковским вкладом за несовершеннолетнего до достижения им 15-летнего возраста могут лишь его законные представители. Распоряжение вкладом подразумевает действия по открытию вклада, получение суммы вклада и процентов, закрытие вклада.

Для реализации полномочий по распоряжению банковским вкладом несовершеннолетнего требовался паспорт законного представителя, в котором записан несовершеннолетний, свидетельство о рождении несовершеннолетнего, либо свидетельство органов ЗАГСа, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о рождении несовершеннолетнего, что явившееся лицо действительно родитель вкладчика.

Кроме этого полагает, что срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями истек, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 21 февраля 1994 года на имя ФИО1 в отделении Сбербанка № 8588/058 был открыт счет № с зачислением денежных средств в сумме 300 000 рублей. 11 апреля 1994 года на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и в последствии 12.04.1994 года денежные средства в полном объеме были сняты со счета и счет был закрыт.

Представитель ответчика Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры - 01.04.1994 г., законным представителем истца была его мать - ФИО3 ФИО1 только с 1996 года стал воспитываться в детском доме, так как остался без попечения родителей (матери). Соответственно до 13.05.1996 года защищать законные права и интересы ФИО1 во всех органах должна была ФИО3, а после 13.05.1996 года органы опеки и попечительства. Ответственность за совершение всех действий, в т.ч. купли-продажи, снятие денежных средств со счетов несовершеннолетнего в апреле 1994 года в отношении ФИО1 несла ФИО3 Согласно Постановлению Главы Администрации Железнодорожного района гор. Ульяновска № от 01.03.1994 года «О продаже 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1» ФИО3 – матери истца было разрешено продать 

<

данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО1, а сумму, причитающуюся несовершеннолетнему положить в Сбербанк на имя несовершеннолетнего. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры согласия органа опеки и попечительства не требовалось.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц, администрации города Ульяновска, Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании внутреннего убеждения, основанном на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей действие гражданского законодательства во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

На момент совершения оспариваемого истцом договора действовал Гражданский кодекс РСФСР, статьей 48 которого было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 167 указанного выше кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № от 07.06.1993 г. ФИО3 была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес>, на состав семьи: она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на момент спорных отношений) за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, права и законные интересы несовершеннолетнего истца должны были защищать его родители.

В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент продажи спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

На основании договора № от 05.01.1994 г. на передачу жилой площади в собственность граждан ФИО3 и ФИО1 передана в собственность квартира 

<

адрес>. 

ФИО3 и ФИО1 выдано свидетельство № от 05.01.1994 г. на право совместно-долевой собственности двухкомнатной квартиры 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации Железнодорожного района г.Ульяновска № от 01 марта 1994 г. ФИО3 разрешено продать 

<

данные изъяты> долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему сыну ФИО1 сумму, причитающуюся несовершеннолетнему ФИО1 от продажи его доли квартиры, положить в Сбербанк на имя несовершеннолетнего. 

При этом суд расценивает указание в данном постановлении фамилии «Шикунов» вместо «Шипунов» как описку.

Согласно заявлению от 01.04.1994 г. ФИО15 дал согласие ФИО3 на продажу приобретенной ими во время брака квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 01 апреля 1994 года, ФИО3, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продала квартиру 

<

адрес> ФИО7 за 3000 000 руб., из которых деньги в сумме 1500 000 руб., внесены на счет № Сбербанка № 8285/058 г.Ульяновска на имя несовершеннолетнего сына ФИО1, а оставшиеся 1500 000 руб. выплачены ФИО3 ФИО7 до подписания договора. Данный договор удостоверен нотариусом 4-й Ульяновской государственной нотариальной конторы Ульяновской области ФИО2 01 апреля 1994 г. №.

Судом установлено, что 21 февраля 1994 года на имя ФИО1 в отделении Сбербанка № 8588/058 был открыт счет №. 21 февраля 1994 года ФИО7 была внесена сумма 300 000 рублей на счет №. 11 апреля 1994 года на счет № была внесена сумма 1 000 000 рублей ФИО7. 12 апреля 1994 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в полном объеме были сняты со счета, и счет был закрыт.

Согласно договору купли-продажи от 11.11.1994 ФИО7 продал данную квартиру ФИО10

Согласно договору купли-продажи от 16.10.1996 ФИО10 продала данную квартиру ФИО11 

Согласно договору дарения от 01.09.2011 г. ФИО11 подарила спорную квартиру ФИО12

Согласно договору купли-продажи от 15.03.2012 ФИО12 продал квартиру 

<

адрес> ФИО14 и ФИО13 

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 19 марта 2012 г. ФИО13 и ФИО14 являются собственниками квартиры 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Судом установлено, что в период с 18.09.1996 г. по 01.09.2005 г. ФИО1 воспитывался и находился на полном государственном обеспечении в ОГОУ «

<

данные изъяты>

В период с 06.12.2007 г. по 10.01.2012 г. ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ульяновской области.

С 27.02.2013 г. по настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 имел на момент совершения сделки от 01.04.1994 г. мать ФИО3, на которую в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 53 КоБС РСФСР лежала основная обязанность по обеспечению интересов её ребенка. 

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 фактически был лишен родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ФИО3 на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры находилась в федеральном розыске, в связи с чем, она не могла осуществить данную сделку, нотариус не должна была удостоверять, в связи с этим указанный договор, Сбербанк не должен был денежные средства с его счета выдавать ФИО3, органы опеки и попечительства не должны были давать разрешение на продажу его доли спорной квартиры, не состоятельны.

Кроме этого из материалов гражданского дела № 2-9850/12 следует, что ФИО1 20.11.2012 г. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к администрации г.Ульяновска о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, указав в иске, что до 1994 года он проживал с матерью - ФИО1 (впоследствии - ФИО16) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии мать истца продала данную квартиру, оставив его без жилья. В 1996 году он остался без попечения родителей и стал воспитываться на полном государственном обеспечении. Он не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Ульяновской области. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством он имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2012 г. на администрацию города Ульяновска возложена обязанность включить ФИО1 в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения.

Данное решение суда вступило в законную силу 04.02.2013 г.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 01.04.1994 г. квартиры 

<

адрес> недействительным, не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании материального ущерба в размере 1000 000 руб. с нотариуса ФИО2, поскольку ею был удостоверен спорный договор купли-продажи квартиры ФИО3, находившейся на момент его заключения в федеральном розыске, а также о взыскании с ПАО «Сбербанк России» морального вреда в размере 60 000 руб., т.к. Сбербанк несет ответственность за внесенные денежные средства во вклады.

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» не установлено. 

Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» 21 февраля 1994 года на имя ФИО1 в отделении Сбербанка № 8588/058 был открыт счет № с зачислением денежных средств в сумме 300 000 рублей. 11 апреля 1994 года на данный счет были зачислены ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 12.04.1994 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей в полном объеме были сняты со счета, и счет был закрыт. Данный счет был открыт и закрыт ФИО3

Согласно сведений Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области» нотариус ФИО2 сложила полномочия 14 декабря 2016 г.

Кроме этого, представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 21 августа 2017 г., указав, что о том, что он являлся собственником спорной квартиры, узнал только в 2016 г. 

В судебном заседании истец также указывал на то, что о продаже спорной квартиры он узнал в 2005 г.

Из материалов гражданского дела № 2-9850/12 по иску ФИО1 к администрации г.Ульяновска о признании лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, поданному в суд 20 ноября 2012 г., следует, что в иске ФИО1 указывал на то, что до 1994 года он проживал с матерью - ФИО1 (впоследствии - ФИО16) Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Затем мать истца продала данную квартиру, оставив его без жилья.

Кроме этого, в справке УОГУП БТИ от 23.05.2012 г., выданной ФИО1, представленной им в Ленинский районный суд г.Ульяновска, указано, что он использовал право на участие в приватизации жилья по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы истца о том, что он узнал о том, что он являлся собственником спорной квартиры только в 2016 г. не состоятельны.

В связи с этим истец обратился в суд с данным иском с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске по данным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Железнодорожного района г.Ульяновска, нотариусу ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Департаменту Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области по г.Ульяновску, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры от 01 апреля 1994 г. недействительной, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Чернова