дело № 1-85/2026 (1-486/2025; 12501040097000072)

УИД 24RS0040-01-2025-006329-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Турганова М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Стрелкова В.Б.,

удостоверение №1834 от 27.11.2014 и ордер №182 от 23.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, преступление совершено в г.Норильске при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 г., более точное время и дата в ходе производства дознания не установлены, у ФИО2, не имеющего права управления транспортными средствами, находившегося в г.Каракоп, Ыссыккульского района, Ыссыккульской области, Республики Кыргызстан, более точное место в ходе производства дознания не установлено, возник преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, ФИО2 достоверно зная порядок получения водительского удостоверения и осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, в установленном порядке не получив водительское удостоверение, путем сдачи государственных экзаменов в ГИБДД, не проходя медицинскую комиссию, в августе 2016 г., находясь в Республике Кыргызстан Ыссыккульской области Ыссыккульского района г.Каракоп, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, с целью получения на своё имя и паспортные данные заведомо поддельное удостоверение, которое бы создавало видимость законного документа, дающего ему право управления транспортными средствами на территории РФ, в соответствии с приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

В последующем, неустановленное в ходе дознания лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в неустановленном дознанием месте на территории Кыргызской Республики, изготовило заведомо поддельное водительское удостоверение №, с датой выдачи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с указанием на разрешение управления транспортными средствами категориями «В,С», с внесенным туда фотоизображением ФИО2, а также с указанием личных данных ФИО2

После чего, в начале августа 2016 г., точное время и дата в ходе дознания не установлены, ФИО2, находясь в Республике Кыргызстан Ыссыккульская область Ыссыккульский район г.Каракоп, получил у неустановленного дознанием лица, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, с категориями управления «В, С», достоверно зная о том, что оно поддельное, которое стал хранить в целях дальнейшего использования по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, в том числе при себе до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия указанного водительского удостоверения сотрудником УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по г.Норильску.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут ФИО2 находясь в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, по адресу: 

<

...> здание 13 «А», кабинет №3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, с целью произвести замену водительского удостоверения, умышленно предъявил инспектору БДД РЭО Госавтоинспекции поддельное водительское удостоверение на право управления автомобилем №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, с внесенным туда фотоизображением ФИО2, а также указанием личных данных ФИО2, будучи достоверно осведомленным о поддельности указанного водительского удостоверения, в целях подтверждения права управления транспортным средством, с разрешенными категориями управления «В, С», тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами.

Государственный обвинитель заявил возражение против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, в связи с этим материалы уголовного дела были рассмотрены в порядке общего производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования.

На основании ходатайства государственного обвинителя, показания подсудимого были оглашены, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску по адресу: 

<

...> для замены полученного в Республике Кыргызстан водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на Российское. После осмотра сотрудниками полиции его удостоверения, сообщили, что оно имеет признаки подделки, так как на нем отсутствуют светящиеся знаки при ультрафиолетовом свете, а также шрифт не соответствует образцу. Данное водительское удостоверение он получил в Республики Кыргызстан, ему его продал в 2016 году знакомый Айбек, проживающий в Кыргызстане, других данных он не знает. Он никогда не обучался в автошколе и не сдавал экзамен на получение водительского удостоверения, личного автомобиля ни у него, ни у супруги нет. В августе 2016 г. он приехал в отпуск в Республику Кыргызстан, Ыссыккульская область, Ыссыккульский район, г.Каракоп, где познакомился с Айбеком, который сообщил, что можно приобрести водительское удостоверение за определенное денежное вознаграждение, при этом обучение проходить не нужно. Айбек пояснил, что он может продать водительское удостоверение за 10000 рублей, но необходимо предоставить паспортные данные, фото, и что ещё надо было предоставить, он не помнит, так как прошло много времени. Так как он был в отпуске и на обучение свободного времени у него не было, а ему необходимо было водительское удостоверение для себя, для личных целей, он согласился на данное предложение. Между тем он знал, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение и сдать экзамен в ГИБДД, после чего получить водительское удостоверение в РЭО ГИБДД. В тот момент он не понимал, что предложение Айбека незаконно, так как думал, что всё будет нормально и водительское удостоверение будет биться по базе. Через несколько дней в Республике Кыргызстан он встретился с Айбеком и тот отдал ему водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, а он взамен отдал 10000 рублей наличными денежными средствами. После этого и до настоящего времени он передвигался на автотранспорте и пользовался ранее полученным водительским удостоверением. Ранее водительское удостоверение не получал, однако процедура получения водительского удостоверения в органах ГИБДД после прохождения обучения в автошколе, ему известна (л.д.60-63).

После оглашения показаний ФИО2 указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе дознания, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая приведённые показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по основным и существенным обстоятельствам. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью.

Кроме признательной позиции подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность ФИО2 полностью подтверждается показаниями свидетеля, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый, а также письменными доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, по адресу: 

<

...> здание №13 «А» обратился ФИО2 для замены водительского удостоверения, полученного в Республике Кыргызстан на водительское удостоверение Российской Федерации. Осмотрев представленное ФИО2 водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что оно имеет признаки подделки, так как на нем отсутствуют светящиеся знаки при ультрафиолетовом свете, а также шрифт не соответствует образцу. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску и сообщил о произошедшем, водительское удостоверение у ФИО2 не изымал, оно было изъято у ФИО2 сотрудником УУП (л.д.55-56).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых свидетелем сведений, поскольку данные им показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеприведённых показаний свидетеля, совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

сообщение Госинпектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску Ю.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены поддельные документы в кабинете 3 здания 13«А» по улице Ленинградская города Норильска Красноярского края (л.д.13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кабинет № 3 здания 13 «А» по ул.Ленинградская, г.Норильска Красноярского края, где ФИО2 было предоставлено водительское удостоверение 000548032 выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С» (л.д.40-41);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 категории «В,С», которое в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 51-52, 53, 54);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка предоставленного водительского удостоверения 000548032 выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не соответствует защитному комплексу водительских удостоверений Кыргызской Республики; изображения всех бланковых реквизитов лицевой и оборотной стороны водительского удостоверения 000548032 выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (защитной сетки, печатных текстов, символов, нумерации), а также изображения на фотокарточке, выполнены способом цветной струйной печати. Подпись, расположенная справа внизу представленного водительского удостоверения, выполнена шариковой ручкой с красящим веществом черного цвета (л.д. 46-49);

ответ из ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по сведениям НЦБ Интерпола Республики Кыргызстан от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о выдаче водительского удостоверения на территории Кыргызской Республики на имя ФИО2 отсутствует (л.д.28).

Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органом дознания не допущено.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу по делу у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным по предъявленному ему обвинению и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует совершенные ФИО2 действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При этом суд, находит верными указанные диспозиционные признаки: «хранение в целях использования и использование», поскольку ФИО2, достоверно зная о подделке приобретенного им водительского удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, поскольку обучение не проходил, хранил при себе в целях его использования и использовал его непосредственно в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску предъявив сотруднику полиции в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, для последующей замены, тем самым использовав его.

О наличии диспозитивного признака «поддельности удостоверения» свидетельствует заключение эксперта №130 от 18.04.2025, согласно которому защитный комплекс в водительском удостоверении на имя ФИО2 не соответствует защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемому на территории Республики Кыргызстан.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.83).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО2 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к инкриминируемому преступлению, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против порядка управления, ранее не судим, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ: наличие трех малолетних детей; признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его престарелой матери.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем просил защитник, поскольку преступление совершено в условиях явной очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками полиции, ФИО2 какой-либо новой информации, ранее органу дознания неизвестной, не представлено, активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено, при том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства, не являются безусловными и исключительными, позволяющими применить вышеуказанные положения.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы подлежит исчислению со дня постановки на учёт специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности, в том числе семейного положения, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, которая по вступлении приговора суда в законную силу, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа город Норильск Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО2 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

- водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ категории «В,С» хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня получения копии приговора суда.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко