Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001307-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1053/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») об определении размера расходов по содержанию жилого помещения, выдаче отдельного платежного документа. В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве на квартиру по 

<

адрес>. Сособственником жилого помещения является ФИО2 Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56, 2 кв.м., расположенную в жилом доме, которым управляет ООО «УК «ДЕЗ». В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления ГВС, ХВС, электроэнергии. В добровольном порядке соглашение о порядке оплаты содержания жилого помещения, коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, в связи с чем порядок оплаты должен быть определен судом. Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения по 

<

адрес>, в соответствии с которым истец оплачивает 2/3 доли от начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; ФИО2 – 1/3 доли от начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец также просит обязать ООО «УК «ДЕЗ» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения согласно установленному судом порядку и размеру оплаты жилого помещения.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) является собственником 2/3 доли в праве на жилое помещение по 

<

адрес>. Сособственниками жилого помещения являются ответчики ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве). В спорном жилом помещении не имеется зарегистрированных лиц, в квартире также никто не проживает. Сособственники квартиры контакт между собой не поддерживают, соглашение о порядке несения расходов за жилое помещение не достигнуто. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил определить порядок несения расходов за квартиру по 

<

адрес>, возложив на него обязанность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг в размере 2/3 доли от начисленной платы, на ответчиков ФИО2, ФИО3 – в размере 1/6 доли каждому от начисленной платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги. Истец также настаивал на возложении на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности производить начисления и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения согласно установленному судом порядку и размеру оплаты жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания, не представили.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), представлен письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что ООО «УК «ДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчик производит начисление платы на единый объект недвижимости, по единому лицевому счету. Ссылаясь на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала об отсутствии у ООО «УК «ДЕЗ» обязанности выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно – коммунальные услуги, поскольку законом не предусмотрена обязанность по выдаче отдельных платежных документов для каждого из собственников. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что квартира по 

<

адрес> на праве совместной собственности принадлежала ФИО5, ФИО6

(дата) ФИО6 скончался (свидетельство о смерти № от (дата)).

(дата) скончалась ФИО5 (свидетельство о смерти № от (дата)).

Вступившим в законную силу (дата) решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в наследуемом имуществе установлено, что после смерти ФИО6 наследниками, принявшими наследство, являлись дочь ФИО7, внук ФИО3 (по праву представления), супруга ФИО5 Решением суда установлено, что после смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по 

<

адрес>. Решением суда также установлено, что на долю ФИО5 приходится 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, на долю наследников ФИО7, ФИО3 – по 1/6 доле в праве каждому. Решением суда в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5 признано право собственности истца ФИО1 на 2/3 доли в праве на квартиру по 

<

адрес>

Факт принятия ФИО3, ФИО7 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, подтверждается и имеющимися в материалах наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, заявлениями ФИО3, ФИО7 от (дата), (дата) о принятии наследства по всем основаниям, а также свидетельством о праве на наследство по закону от (дата), выданным ФИО3 после смерти ФИО6, в соответствии с которым ФИО3 является наследником в 1/3 доле наследственного имущества.

Согласно Выписке из ЕГРН от (дата) за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение по 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 скончалась (дата) (свидетельство о смерти № от (дата)).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, является ФИО2, которой (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в квартире по 

<

адрес> зарегистрированных лиц не имеется.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что сособственниками жилого помещения по 

<

адрес> являются истец ФИО1 (2/3 доли в праве), ответчики ФИО2 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник. Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилого помещения, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время, закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что ООО «УК «ДЕЗ» на законных основаниях управляет домом по 

<

адрес> и именно ООО «УК «ДЕЗ» на основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собирает платежи с собственников жилых помещений, сторонами по делу не оспаривается, подтверждено представителем ООО «УК «ДЕЗ» в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании из объяснений истца ФИО1 следует, что собственники не достигли между собой соглашения о внесении платежей в оплату жилья по единому платежному документу. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования об установлении в судебном порядке порядка оплаты сособственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 спорной квартиры путем возложения на каждого из них 2/3, 1/6 и 1/6 доли соответственно обязательных платежей по содержанию жилого помещения, платы за коммунальные услуги. 

Начисления платежей каждому из сособственников согласно определенному судом порядку с выдачей отдельного платежного документа должны производиться в силу выше приведенных правовых норм управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». 

Возражения представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ» противоречат приведенным ранее положениям закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Определить долю ФИО1 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> платы за коммунальные услуги в размере 2/3.

Определить долю ФИО2 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платы за коммунальные услуги в размере 1/6.

Определить долю ФИО3 по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платы за коммунальные услуги в размере 1/6.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и выдавать ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные платежные документы соразмерно установленному судом порядку и размеру их участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения по 

<

адрес>, коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).