Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22-5462 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Молчанова И.Н.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту интересов подсудимого Красных В.А. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым

Красных Вадиму Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 28 сентября 2021 года.

Заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2021 года в Орджоникидзевский районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении Красных В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Красных В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз до 21 августа 2021 года. 

При поступлении дела в суд постановлением судьи от 4 августа 2021 года подсудимому Красных В.А. в соответствии с. ст. 255 УПК РФ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что достаточных данных о том, что Красных В.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в обжалуемом постановлении не указано. Полагает в судебном заседании не исследовались основания продления срока содержания Красных В.А. под стражей, доводы суда, на которых он основывался в своем решении, находит формальными. Красных В.А. в судебном заседании пояснял, что психостимуляторов без назначения врача не принимал около трех лет, участковый уполномоченный полиции и соседи по дому характеризуют Красных В.А. с положительной стороны. В настоящий момент основания, послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не актуальны, поскольку возможности повлиять на ход следствия у Красных В.А. утрачены, а риск оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в суде отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в отношении Красных В.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Возможность проживать по адресу ****, у него имеется, собственником данной квартиры является его мать, по этому адресу он ранее проживал со своей семьей. Просит постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года отменить.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывая положения закона, конкретные, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Красных В.А., принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Красных В.А. не установлено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала и потому обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, данные о личности подсудимого надлежащим образом исследованы в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Суд убедился об отсутствии сведений о наличии у Красных В.А. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях изоляции от общества.

Учитывая предъявленное обвинение Красных В.А. в совершении преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением психостимуляторов с вредными последствиями, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода не имеет, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, проживает в одной квартире со свидетелем, суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может гарантировать надлежащего поведения подсудимого, и, находясь вне изоляции от общества, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда. 

Срок содержания под стражей подсудимому Красных В.А. продлен в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ для рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с наличием у Красных В.А. склонности к пагубному употреблению психостимуляторов опровергаются наличием сведений в материалах дела об учете Красных В.А. у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением психостимуляторов с вредными последствиями.

Вопреки доводам защитника, судом рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Красных В.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний ареста, и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения, придя к выводу, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит должного поведения подсудимого и рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года в отношении подсудимого Красных Вадима Андреевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий