Дело № 12-65/2019

УИД 69RS0040-02-2019-004262-53 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 4 сентября 2019 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. Доводы жалобы мотивировала тем, что автомобиль марки ... ... государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут 19 секунд на основании договора аренды автотранспорта для коммерческих без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и С, и акта приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С указан в качестве страхователя, а единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом указан Л, находился во владении и пользовании Л 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежаще.

С учетом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут 19 секунд на ... км ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., собственник (владелец) транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № (№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон, имеющим идентификатор № 1604130, свидетельство о поверке № 18/П-668-18, действительное до 13 июля 2020 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечена собственник автомобиля ФИО1.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица ФИО1 представила копии договора аренды автотранспорта для коммерческих без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и С и акта приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового полиса ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С указан в качестве страхователя, а единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом указан Л. 

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО2, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Л. Галоян