№ 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Вепоз – Торговый Дом», ЗАО «Компания «Вепоз», о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении компенсации имущественного вреда, причиненного виновными действиями.

В обоснование своих требований истец указал, что в Октябрьском районном суде ... находится уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. ФИО1 по настоящему делу признан потерпевшим.

Исходя из фабулы обвинительного заключения размер имущественного и морального вреда, причиненного ФИО2 ФИО1, как участнику ООО «ВЕПОЗ–Торговый Дом» (далее - ООО «Вепоз-ТД»), составляет, как минимум, 11 176 162 рублей. Указанный ущерб не был возмещен ответчиком.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии со статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении федерального судьи Левченко Е.А. от ... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подробно описаны все преступные деяния ФИО2, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Также самостоятельным и неоспоримым доказательством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... от ... по делу №, которым установлено хищение денежных средств через выведение их в фирмы–однодневки, и дальнейшее обналичивание и изъятие.

Согласно указанному решению суда схема хищения реализовывалась при заключении договора с «коммерческим представителем» № от ..., по которому ЗАО «Компания «Вепоз» обязуется оказать помощь в поиске покупателей свинины на территории Российской Федерации, в ... и .... Представитель ФИО3 по договору берет на себя обязательства по согласованию условий сделок, передачи писем, предоставлению сопроводительных документов. При выполнении определенных условий предусмотрено вознаграждение в размере 3 800 000 рублей. Согласно акту № об оказании услуг от ... все работы выполнены в период с ... по .... 

Решением Арбитражного суда ... установлено, что в заключении данного договора не было необходимости, указанный договор является фиктивным.

Подобные схемы применялись при использовании в роли фиктивного коммерческого представителя – ООО «Терра», которое фактически коммерческим представителем не являлось. 

Также, использовались аналогичные схемы с заключением фиктивных договоров «на перевозку грузов». Арбитражным судом было установлено, что ООО «Вепоз-Торговый дом» использовалась схема, при которой, несмотря на наличие договора с ООО «РосДон Транс», фактически, грузоперевозки осуществлял бывший сотрудник ООО «Вепоз-Торговый Дом», в связи с чем, по мнению суда, в действиях ООО «РосДонТранс» отсутствовала экономическая целесообразность. Вместе с тем, на расчетный счет ООО «РосДонТранс» от ООО «Вепоз-Торговый Дом» поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги…». 

Регулярное выведение таким способом денежных средств со счета ООО «Вепоз-Торговый Дом» причинило крупный ущерб Обществу. Денежные средства на расчетный счет Общества до сих пор не возвращены.

Таким образом, истец указывает, что Арбитражным судом ... было установлено, что на протяжении исследуемого периода директор ООО «Вепоз-Торговый дом» ФИО2 заключал хозяйственные договоры с фирмами-однодневками на оказание услуг, которые заведомо не предполагалось оказывать и впоследствии, по подложным счета-фактурам денежные средства со счета ООО «Вепоз-Торговый Дом» перечислялись на счета указанных фирм за фактически не оказанные услуги. В итоге, за указанные перечисления денежных средств налоги были взысканы, а незаконно выведенные с баланса ООО «Вепоз-Торговый Дом» денежные средства на баланс Общества, так и не возвращены, что явилось одним из оснований для возбуждения уголовного дела и вменения ФИО2 заявленного имущественного вреда.

Как было установлено следователями Следственного комитета сумма ущерба, причиненного ООО «Вепоз-Торговый Дом» действиями обвиняемого ФИО2 составила 33 867 158 рублей.

Истец ФИО1 указывает, что поскольку он является участником ООО «Вепоз-Торговый Дом» и ему принадлежит 33 % в уставном капитале и имуществе общества, ущерб, причиненный лично потерпевшему ФИО1, как одному из участников общества составляет 11 176 162 рубля.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ФИО2 и просил суд взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 11 176 162 рубля.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «Вепоз – Торговый Дом» и ЗАО «Компания «Вепоз».

В ходе слушания дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и в обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактические действия по причинению вреда подробно изложены в исковом заявлении и подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда ... № от ... и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от .... по делу №. 

Также истец просил учесть, что исходя из приобщенных к материалам дела протоколов внеочередных собраний ООО «Вепоз-Торговый Дом» следует, что в периоды незаконных действий со стороны ответчика ФИО2 прибыль в Обществе распределялась, в связи с чем, права истца также подлежат восстановлению, с учетом прямого возмещения от лица, причинившего вред, поскольку по уголовному делу истец признан потерпевшим.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу имущественный вред в размере 11 176 162 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу, имеющему в распоряжении суда. Вместе с тем, телеграмма, направленная в адрес ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление с дополнениями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил суду, что, по его мнению, истец ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с гражданским законодательством ООО «Вепоз-Торговый Дом» является самостоятельным участником гражданского оборота, и соответственно, единоличный исполнительный орган, в лице директора ФИО2, ответственность может нести только перед обществом, но не перед его участниками, которым и является истец.

Также указал, что постановление Октябрьского районного суда ... № от ... и решение Арбитражного суда ..., на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения в настоящем споре, а установленные в данных судебных постановлениях обстоятельства не подтверждают факт причинения убытков истцу. В данных судебных актах не устанавливалась также вина ответчика, а также сам факт причинения убытков и его размер. 

Представитель третьего лица ООО «Вепоз-Торговый дом» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, также просила обратить внимание суда, что само общество - ООО «Вепоз-Торговый Дом» не признано потерпевшим по уголовному делу, на которое ссылается истец, несмотря на то, что если ущерб и был причинен ответчиком ФИО2, то только обществу. Также указала, что истец ФИО1 стал участником общества в ... года на основании договора дарения от .... Вместе с тем, ФИО2 вменялось в вину совершение преступления в период с ... по ..., в указанный период времени истец не являлся участником общества и не имел право на долю и дивиденды. Также обратила внимание на то, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, и сумма 33 867 158 рублей, на которую ссылается истец, не равнозначна размеру дивидендов, 1/3 часть от которых, как полагает истец, он должен был получить.

Представитель третьего лица ЗАО «Компания «Вепоз» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньше размере. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда ... от ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д....). 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 11 176 162 рубля оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании установлено, что органом предварительного следствия было установлено, что ФИО2 в соответствии с приказами № от ... и № от ..., занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным в соответствии с п.7.15 устава ООО «Вепоз-Торговый Дом» полномочиями по совершению без доверенности сделок от имени общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина – акционера ООО «Вепоз-ТД» ФИО1 и организации - ООО «Вепоз-ТД».

Директор ООО «Вепоз-ТД» ФИО7 не позднее ..., заключил от имени ООО «Вепоз-ТД» с ООО «Терра» договор о коммерческом представительстве № от ..., согласно которого, ООО «Терра» обязуется оказать услугу по заключению договоров поставки с покупателями продукции. При этом, ФИО7 достоверно зная, что ООО «Терра» не оказывала указанные услуги, принял к оплате предоставленные ООО «Терра» счета-фактуры» на сумму 950 000 рублей и перечислил на расчетный счет ООО «Терра» денежные средства в сумме 950 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 950 000 рублей.

Также ФИО2, реализуя преступный умысел, не позднее ..., заключил от имени ООО «Вепоз-ТД» с ООО «РосДон Транс» договор № от ... об организации перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, вместе с тем, фактически, ООО «РосДонТранс» указанных услуг не осуществляло и, перевозка продукции ООО «Вепоз-ТД» осуществлялась ИП ФИО8 и иными неустановленными лицами.

ФИО7, достоверно зная, указанные обстоятельства принял к оплате и произвел оплату по счетам-фактурам о выполнении работ на счета ООО «РосДонТранс» сумму в размере 9 626 747,32 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 9 626 747,32 рублей. 

Не позднее ... ФИО7 заключил от имени ООО «Вепоз-ТД» с ООО «СК – Строй» договор на замену асфальтового покрытия от ... №, в соответствии с условиями которого, ООО «СК – Строй» обязалось выполнить работы по замене асфальтового покрытия по адресу: .... При этом, ФИО7 достоверно зная, что ООО «СК – Строй» не выполняло указанные работы, подписал акт о приемке выполненных работ № от ..., в соответствии с которым ООО «СК – Строй» произведены работы по текущему ремонту и капитальному ремонту помещений, несоответствующие предмету заключенного договора, принял к оплате счета-фактуры о выполнении работ на сумму 3 509 000 рублей и перечислил на расчетный счет ООО «СК – Строй» денежные средства в общей сумме 3 509 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 3 509 000 рублей.

Также ФИО7 не позднее ... заключил договор коммерческого представительства фирмы № от ... с ЗАО «Компания «Вепоз», в соответствии с которым ЗАО «Компания «Вепоз» обязуется оказать помощь в поиске покупателей 1 000 тонн свинины на территории Российской Федерации в ... и .... 

Во исполнение данного договора ЗАО «Компания «Вепоз» в период с ... по ... год организовало реализацию 1 000 тонн свинины ООО «Вепоз-ТД» в адрес ООО ТД «Рублевский», директором которой являлся ФИО9, при этом он же ранее являлся директором ООО «Пальмира-ЮГ», с которой ООО «Вепоз-ТД» имел финансовые отношения до начала исполнения ЗАО «Компания «Вепоз» своих обязательств по заключенному договору коммерческого представительства, то есть, фактически, ЗАО «Компания «Вепоз» не исполнило своих обязательств.

ФИО2 достоверно, зная, что реализация продукции ООО «Вепоз-ТД» осуществляется одной и той организации и лицом, в связи с чем, ЗАО «Компания «Вепоз» не исполнило своих обязательств, вместе с тем, подписал акт об оказании услуг и перечислил на расчетный счет ЗАО «Компания «Вепоз» денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 3 800 000 рублей. 

Не позднее ... ФИО7 от имени ООО «Вепоз-ТД» заключил с ООО «Эллада» договор № от ... на поставку тары и упаковки. ФИО7 достоверно зная, что ООО «Эллада» поставку тары и упаковки не осуществляло, принял к оплате предоставленные счета-фактуры о выполнении работ на сумму 7 025 045 рублей и перечислил денежные средства в указанной сумме на счет ООО «Эллада», что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 7 025 045 рублей. 

Также ФИО7 заключил от имени ООО «Вепоз-ТД» с ООО «СК–СтройГород» договор подряда № от ..., в соответствии с условиями которого ООО «СК–СтройГород» обязуется выполнить работы по укладке асфальта по адресу: .... При этом ФИО2 достоверно зная, что ООО «СК–СтройГород» предусмотренные договором работы не осуществляло, принял к оплате счета-фактуры о выполнении работ и перечислил на расчетный счет ООО «Ставмонтажстрой» у которой с ООО «СК–СтройГород» был заключен договор уступки права требования по договору № от ..., денежные средства в сумме 2 980 031 рубль, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 2 980 031 рубль.

ФИО7 в период времени с ... по ..., заключил от имени ООО «Вепоз-ТД» с ООО «Интерпром» договор поставки тары, при этом он достоверно зная, что ООО «Интерпром» каких-либо поставок не осуществляло, принял к оплате счета–фактуры о выполнении работ на сумму 5 976 335 рублей и перечислил на расчетный счет ООО «Интерпром» денежные средства в сумме 5 076 335 рублей, что повлекло причинение существенного вреда интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на сумму 5 976 335 рублей.

Таким образом, органом предварительного следствия было установлено, что директор ООО «Вепоз-ТД» ФИО7 в период времени с ... по ... год,, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Вепоз-ТД» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО «Компания «Вепоз», ООО «РосДонТранс», ООО «Интерпром», ООО «СК СтройГород», ООО «СК-Строй», ООО «Терра», ООО «Эллада» и неустановленных лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Вепоз-ТД» и акционеру общества ФИО1, выразившегося в причинении имущественного ущерба на общую сумму 33 867 158 рублей.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от ... по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» к Инспекции ФНС России по ... о признании недействительным решения было признано решение Инспекции ФНС России по ... № от ... недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 706 206 рублей, начисления соответствующих данной сумме налога сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 247 416,6 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 152 134,1 рублей (л.д. ...).

В решении суда Арбитражный суд ... указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об умышленном создании ООО «Вепоз-ТД» фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Терра», ООО «СК-Строй», ООО «СК СтройГород», ООО «Интерпром», ООО «Эллада». Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом в отношении указанных в постановлении Октябрьского районного суда ... от ... договоров. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ... (л.д....) общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» зарегистрировано .... ФИО2 является директором ООО «Вепоз-ТД» (запись внесена ...). Учредителями ООО «Вепоз-ТД» являются ЗАО «Компания «Вепоз» с размером доли – 66 %, и с ... - ФИО1, с размером доли – 34 %.

Как было указано выше, истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного вреда в размере 11 176 162 рубля, фактически указывал на недополученную им, как участником общества, владеющим 33 % в уставном капитале, прибыль. 

Давая оценку указанным доводам истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.2. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с п.1. ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1. ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ... № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Пунктом 2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно п.2. ст. 44 ФЗ №, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства в их совокупности следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, имеющим определенный набор прав и обязанностей. Также в соответствии с п.2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за причиненные ему убытки. 

В соответствии со статьей 8 указанного Закона предусмотрены права участников общества, в том числе на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, принятие участия в распределении прибыли.

Согласно п.1., п.2. статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ... № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

С учетом изложенных положений действующего законодательства суд полагает, что в указанном случае ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, которым и является директор ООО «Вепоз-ТД» ФИО2, может возникнуть только перед юридическим лицом, а не перед его участниками.

Также, исходя из приведенных положений Федерального закона от ... № 14-ФЗ, устанавливающих порядок распределения прибыли между участниками общества, следует, что решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, и ее распределении принимается решением общего собрания участников общества.

Ссылка истца на то, что поскольку согласно протоколов общих собраний участников ООО «Вепоз-Торговый Дом» общим собранием принимались решения и чистая прибыль распределялась между участниками общества по итогам деятельности в ...; ...; ...; ...; ... годах, и соответственно ущерб, причиненный ФИО2 в размере 33 867 158 рублей должен быть распределен пропорционально долям в обществе, не может быть принят судом по указанным выше основаниям.

Также суд полагает, что указанная в постановлении ... № от ... сумма материального ущерба в размере 33 867 158 рублей не свидетельствует, что указанная сумма автоматически является чистой прибылью ООО «Вепоз-ТД» и должна быть распределена между участниками общества, в том числе и ФИО1 в размере 11 176 162 рубля. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что директором ООО «Вепоз-ТД» ФИО2 причинен ему, как участнику общества, имущественный вред в виде недополученной прибыли в размере 11 176 162 рубля являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 имущественного вреда в размере 11 176 162 рубля должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Вепоз– Торговый Дом», ЗАО «Компания «Вепоз», о возмещении имущественного вреда – оказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года