РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея 11 сентября 2023 года 

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием заместителя прокурора Зейского района Амурской области Булава М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Зейского района на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Не согласившись с постановлением, прокурор Зейского района обратился в суд с протестом, в котором поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования этого постановления, в обоснование которого указано, что прокурор участия в рассмотрении дела не принимал, о привлечении ФИО1 к административной ответственности узнал 15 августа 2023 года из поступившей в прокуратуру из отделения дознания МО МВД России «Зейский» информации и обжалуемого постановления. 

В судебном заседании заместитель прокурора Зейского района на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования и протеста настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по месту жительства и регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», при извещении ФИО1 посредством телефонной связи абонентский номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении, не отвечал. 

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно данным почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (67624686207963), извещение о месте и времени рассмотрения протеста на постановление мирового судьи направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, 22 августа 2023 года почтовое отправление принято в отделение почтовой связи, 23 августа 2023 года прибыло в место вручения, в тот же день была неудачная попытка вручения, 31 августа 2023 года почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и вручено адресату 1 сентября 2023 года.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, письменная корреспонденция разряда «судебное» при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений указанных Правил оказания услуг почтовой связи не допущено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Зейский», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился. 

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, прокурор Зейского района в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не участвовал, копия постановления по результатам его рассмотрения ему не направлялась, был ознакомлен с обжалуемым постановлением 15 августа 2023 года в рамках осуществления надзорных полномочий. 

18 августа 2023 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока, прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление от 17 ноября 2022 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить прокурору Зейского района срок обжалования постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Частью 2 статьи 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 27 октября 2022 года в 00.41 часов в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Зейский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 27 октября 2022 года в 00.41 часов в районе дома 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких данных обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство прокурора Зейского района удовлетворить.

Восстановить прокурору Зейского района срок обжалования постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года.

Протест прокурора Зейского района удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниями, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 

<

...>).

Судья И.В. Моисеенко