Дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Сварцева А.А., Шахтамировой А.С.,

представителя потерпевшего Эванс Д.В.,

защитника по назначению суда – адвоката Заплатина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное основное общее образование (6классов), не работающего, на воинском учете не состоящего, инвалидности не имеющего, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 

1) 20 декабря 2010 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УКРФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) 04 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании постановления Режевского городского суда Свердловской области от 10марта 2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20декабря2010 года) назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы;

3) 13 мая 2011 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.«а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании постановления Режевского городского суда Свердловской области от 31октября 2011 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04 марта 2011 года) назначено 6 лет лишения свободы;

07 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания; 

постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей (л.д. 215-218), 

заключен под стражу 25сентября 2017 года (л.д.220);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ногой разбил стекло в окне магазина 

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 с целью хищения, через разбитое окно незаконно проник в помещение магазина, где действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, намереваясь похитить товарно - материальные ценности, с торговой витрины взял 

<

данные изъяты>, и не представляющие для индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 материальной ценности 

<

данные изъяты>», которые не представляют материальной ценности для индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, всего имущества и денежных средств на общую сумму 40 992 рубля 66 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, и укрыл в карманах своей одежды. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан в помещении магазина сотрудниками отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Режевскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник Заплатин А.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшего Эванс Д.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, заявила гражданский иск.

Государственный обвинитель Шахтамирова А.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 холост, детей иных иждивенцев не имеет, физически развит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, не работает, вместе с тем является трудоспособным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. 

ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление против чужой собственности, которое относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные в последнем слове извинения представителю потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел непогашенные и неснятые судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что на совершение ФИО1 преступления повлияло состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, что в результате и явилось условием его совершения. Факт опьянения, подтверждается пояснениями самого подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной совершения им преступления.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям наказания. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего по делу, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в размере 10323 рубля 00 копеек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81УПК РФ, приходит к следующему. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10323 (Десять тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст.317УПКРФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева