1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Соколовская М.В.) Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО3, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, недоказанность вины, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Артемовой Д.С. 

Защитник ФИО4 — Артемова Д.С., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Артемова Д.С. ссылаясь на недоказанность вины, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Отметила, что ФИО4 совершение административного правонарушения не признает, так как побои ФИО8 не наносил. Указала на нарушения при составлении административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и то, что копия протокола об административном правонарушении не была направлена ФИО4, как того требует п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обозначила, что свидетели ФИО7 и ФИО8 сами путаются в показаниях, также высказала сомнение на выставленный диагноз ФИО8

ФИО8, в присутствии переводчика ФИО2., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе со своим отцом приехал на встречу с сыном. Общение с ребенком происходило в присутствии судебных приставов ФИО9 и ФИО10 Когда они зашли в квартиру, ребенок лежал на диване, бывшая супруга сказала, что сын болен. ФИО4 поднял ребенка на руки, начал ходить по комнате, ФИО1 взяла фотоаппарат, начала снимать, однако бывший муж забрал у нее фотоаппарат, тогда она начала отнимать, ведь деду можно было снимать, почему нельзя снимать матери ребенка. ФИО8 подошла к ФИО4, чтобы помочь дочери забрать фотоаппарат, в этот момент ФИО4 нанес удар по голове. В какое конкретное место не помнит, он сильно ударил. Вызвала карету скорой помощи, лежала 10 дней в больнице. Кололи горячие уколы, название не помнит. Просила постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, защитника ФИО4 – Артемову Д.С., Салихову Н.Л., защитника ФИО8 – Зайнуллину Г.Ш., изучив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния — влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО4, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан из личных неприязненных отношений нанес ФИО8 один удар рукой по голове, от чего ФИО8 испытала физическую боль.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); сообщением в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); справкой об обращении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью № (л.д. 8); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11); заявлением ФИО8 (л.д. 4); письменным объяснением ФИО8 (л.д. 12); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которму у ФИО8 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга. Травматическая нейросесорная тугоухость слева» достоверными клинико-неврологическими и клиническими признаками не подтвержден, выставлен на основе жалоб больной, а потому, согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 16-17); рапортами (л.д. 20,22), телефонограммой (л.д.21), объяснением ФИО11 (л.д. 23-24); объяснением ФИО4 (л.д. 25), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 (л.д. 26-27), протоколом об административном правонарушении по ст. 6.1? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 (л.д. 29); объяснением ФИО12 (л.д. 30-31), объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО9 (л.д. 32), объяснением судебного пристава – исполнителя ФИО10 (л.д. 33), видеозаписью (л.д. 81).

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильнму выводу о доказанности факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, и его защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы о грубых процессуальных нарушениях при составлении протокола опровергаются возражением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 (л.д. 116). Показания ФИО8 являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в том числе подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано указанное событие, и которая была исследована в судебном заседании у мирового судьи с участием ФИО4 и его защитника, а также показаниями судебных приставов.

Мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено. 

Наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 — без удовлетворения. 

Судья: