САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-23995/2025 УИД 78RS0019-01-2024-017473-44

Судья: Каткова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3547/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С. объяснения представителя административного истца ФИО4 адвоката Васина М.М., представителя административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 апреля 2024 года в отношении гражданина Республики Пакистан ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 27 марта 2027 года.

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30 апреля 2024.

В обоснование заявленных требований административный истец полагал оспариваемое решение органа контроля в сфере миграции несоразмерным характеру допущенных правонарушений, чрезмерно и необоснованно ограничивающим права и законные интересы ФИО4, который длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, обладал видом на жительство, официально трудоустроен с 5 июня 2023 года в должности официанта, уплачивал налоги.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, выражая несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного истца Васин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2024 года УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 27 марта 2027 года в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, при этом, административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности на основании постановлений:

инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2024 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УИВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 22 октября 2022 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 30 апреля 2024 года у административного ответчика имелись.

Определяющее значение при применении пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены. Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области миграционного законодательства, а также в области дорожного движения свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению общественного порядка страны пребывания.

Зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 в Российской Федерации проживает длительное время.

Однако, как указывает сам административный истец, родители административного истца, а также его супруга проживают в стране гражданской принадлежности.

В собственности административного истца объектов недвижимости на территории Российской Федерации не имеется. Сведений об осуществлении административным истцом официальной трудовой деятельности до 2023 года материалы дела не содержат.

Само по себе осуществление административным истцом в настоящее время трудовой деятельности на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не влечет в безусловном порядке признания принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры имеют временный характер и направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Также, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств наличия в России семьи, имущества, административным истцом в материалы дела не представлено, невозможность пребывания в стране национальной принадлежности административным истцом не подтверждена.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации также не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 30 апреля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО4 к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по административному делу № 2а-3547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: