УИД 61MS0144-01-2024-000235-42

№ 12-19/2024

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Миллерово

Ростовской области 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Мишель Г.Б., 

при секретаре Ермашевой А.А.,

с участием ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2024 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал в Миллеровский районный суд жалобу, в которой просит изменить постановление и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, апелляционную жалобу уточнили и просят отменить постановлением и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обосновании как жалобы, так и дополнения к жалобе, указывают, что мировым судьей при назначении наказания, не учтена личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законам интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения РФ не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управляющего транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение 12.11.2023 года.

Постановление о признании виновным ФИО2 вынесено 15.02.2024 года. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и истек 12.02.2024 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 12 ноября 2023 года в 12 часов 37 минут, управляя транспортным средством марки Лексус LX 45, регистрационный знак ТН001ВУ150, находясь на 81 км+470м а/д ФАД «Кавказ» в 

<

адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1, при обгоне впереди движущихся транспортных средств, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.5), фотоматериалами (л.д.4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в силу требований стать. 26.1 КоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых мировым судьей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рапорт полицейского отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Схеме места совершения административного правонарушения мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Справка о совершенных водителем ФИО2 административных правонарушениях (параметры поиска) заверена печатью, оснований полагать изложенные в ней сведения неверными, так же, как и оснований для признания справки недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о крайней необходимости и истечение срока привлечения к административной ответственности, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. 

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его проживания. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д.8). При поступлении материала должностным лицом вынесено определение о передаче дела мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Административный материал передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 02 февраля 2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 08 февраля 2024 года (л.д. 18). В связи с замещением мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области и занятостью мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области, было отложено на 15 часов 00 минут 15 февраля 2024 года (л.д. 22).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Учитывая изложенное, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 12 ноября 2023, приостанавливался с 13 ноября 2023 года до 02 февраля 2024 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей 15 февраля 2024 года, не истек.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 по делу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Г.Б. Мишель