Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 14.10.2016 между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования автотранспорта 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным договором застраховано транспортное средство «Киа Оптима», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на страховые случаи АвтоКАСКО (Угон+Ущерб), страховая сумма 1619900руб. Истец оплатил страховую премию в размере 91200,37 руб.

29 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут в городе Кирове на ул.Павла Корчагина напротив дома №88«А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его (истца) автомобиля «Киа Оптима», который в результате ДТП получил механические повреждения, а ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

04 октября 2017 года он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО. 04 октября 2017 года ответчик выдал ему (истцу) направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. После проведения первоначального осмотра ответчик 08.11.2017 выдал ему (истцу) направление на ремонт на СТОА ООО«Киа-Центр Киров».

По выданному направлению он (ФИО1) поставил свой автомобиль на ремонт на СТОА в ООО «Киа-Центр Киров».

21 декабря 2017 года ответчик направил в его (истца) адрес письмо, вкотором сообщил ему о том, что «в результате события, произошедшего 29.09.2017, транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании ремонт-калькуляции ООО «КИА-Центр Киров» № 7516 MP 30 составила 1308082руб. и превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события.

В соответствии с п.п. 12.4, 12.7 Правил, АО «СОГАЗ» предложило урегулировать убыток по одному из трех вариантов, предусмотренных Правилами.

19.01.2018 он (истец) написал ответчику заявление, в котором указал, что выбирает следующий вариант урегулирования убытка: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (ПТС и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику) или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации.

12 февраля 2018 года между им (ФИО1) и ответчиком было подписано соглашение о передаче транспортного средства ответчику. 16февраля 2018 года он (истец) по акту приема-передачи транспортного средства передал автомобиль ответчику.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, выплата производится путем перечисления денежных средств на реквизиты страхователя, в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков).

Так как акт приема-передачи транспортного средства был подписан 16.02.2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения в размере 1619900 руб. должна быть произведена не позднее 04 апреля 2018 года.

В связи с тем, что в установленные в соглашении сроки выплата так и не была произведена, 20.04.2018 он (истец) направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена.

Поскольку выплата до настоящего времени так и не произведена, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2018 года (следующий день за днем, предусмотренным для исполнения обязательств 04.04.2018) на дату подачи искового заявления 07.05.2018, что составляет 10618,11 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства с той оговоркой, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства. Срок оплаты истек 04.04.2018, таким образом, период начисления неустойки начинается с 05.04.2018 и на дату подачи искового заявления (07.05.2018) данный период составил 33 дня.

Так как страховая премия по договору КАСКО составила 91200,37руб., а просрочка составила 33 дня, то неустойка в данном случае составляет: 91200,37руб. * 3% * 33дня = 90288,37 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 1619900 руб.; неустойку в размере 90288,37 руб., проценты за пользование, чужими денежными средствами в размере 10618,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9399руб.; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1619900 руб., неустойку в размере 90200руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 25097,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10409 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований. Дополнительно пояснила, что в настоящее время годные остатки автомобиля истца уже реализованы ответчиком, при этом, истец несет убытки, поскольку остался и без автомобиля, и без денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Б., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности 

<

данные изъяты> POF был заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014. В соответствии с п. 12.7 Правил в случае тотальной гибели ТС страховщик производит выплату в размере страховой суммы (при передаче годных остатков страховщику). По результатам рассмотрения заявления истца о страховом случае страховщиком принято решение о конструктивной гибели ТС, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. 12.02.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче годных остатков ТС страховщику, по условиям которого годные остатки ТС страхователь передал страховщику. 01.03.2018 АО «СОГАЗ» подготовило акт о страховом случае о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере страховой стоимости поврежденного транспортного средства (1619000 руб.), который в настоящее время находится на подписи у руководства АО «СОГАЗ». После подписания (утверждения) страхового акта выплата страхового возмещения будет произведена незамедлительно. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемых с ответчика сумм неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, а также применив положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9, 10).

В материалы дела представлен полис страхования средств транспорта 

<

данные изъяты> от 14.10.2016 (с дополнительным соглашением № 1), согласно которому 14.10.2016 истец застраховал в АО «СОГАЗ» вышеуказанное транспортное средство «KIA TF (OPTIMA)», в том числе по следующим страховым случаям: «Ущерб», «АвтоКАСКО». Указанным договором, действующим в период с 24.10.2016 по 23.10.2017, предусмотрена страховая сумма в размере 1619900 руб., страховая премия составила 91200,37руб. (л.д. 11-12). 

Страховая премия в указанном выше размере оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции № 695850 от 14.10.2016, копией кассового чека от 14.10.2016 (л.д. 13).

29.09.2017 в 20 час. 15 мин. в районе дома № 88«А» по ул. Павла Корчагина г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на дерево) с участием автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14). 

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (согласно справке о ДТП, повреждены капот, решетка радиатора с эмблемой, государственный регистрационный знак с рамкой, передний бампер с накладками, оба передних крыла, обе передние стойки, обе фары, решетка радиатора, ветровое стекло, три подушки безопасности, передняя правая дверь (л.д. 14).

В связи с наступлением страхового случая 04.10.2017 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

04.10.2017 ответчик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства (л.д. 16).

08.11.2017, после проведения первоначального осмотра, ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА в ООО«Киа-Центр Киров» (л.д.17).

21.12.2017 АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо, из которого следовало, что в результате события, произошедшего 29.09.2017, транспортное средство истца получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта на основании ремонт-калькуляции ООО «КИА-Центр Киров» № 7516 МР 30 составила 1308082руб., и превысила 70% от его страховой стоимости на дату наступления заявленного события, в связи с чем в соответствии с п.п.12.4.7, 12.7 «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», истцу было предложено урегулировать убыток по одному из указанных в вышеназванных пунктах вариантов.

19.01.2018 истец написал и передал в АО«СОГАЗ» заявление, в котором указал, что выбирает следующий вариант урегулирования убытка: страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым обязуется произвести следующие действия по выбору страховщика в целях реализации транспортного средства: страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами транспортного средства (ПТС и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы страховщику) или страховщику (по его требованию, в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик подписывают соглашение о переходе права собственности на транспортное средство страховщику), при передаче транспортного средства комиссионеру страхователь (выгодоприобретатель) подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации (л.д. 18-19).

12.02.2018 между ФИО1 (страхователь) и ответчиком АО«СОГАЗ» в лице директора Кировского филиала ФИО3 (страховщик) было подписано соглашение, по условиям которого страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит страховщику с момента подписания сторонами соглашения и акта приема-передачи (п. 2). После исполнения условий, закрепленных в пунктах 3-6 соглашения страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 1619900 руб., то есть, в размере страховой суммы (п. 7). Выплата производится путем перечисления денежных средств на реквизиты страхователя в срок не более 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства (годных остатков) (п. 8) (л.д. 20). 

16.02.2018 истец передал ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи ТС (л.д. 21).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1619900 руб. в установленный соглашением от 12.02.2018 срок, в связи с чем 20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств на предоставленные им ранее реквизиты.

Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2018, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ФИО1 АО«СОГАЗ» не произведена, что стороной ответчика не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме 1619900 руб. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу кроме прочего регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон РФ «О защите прав потребителей») ввиду следующего.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с АО«СОГАЗ» неустойки в размере 90200руб. (на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), процентов за пользование чужими денежными средствами (на основании ст. 395 ГК РФ) за период с 05.04.2018 по 21.06.2018 в сумме 25097,35 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду чего суд не находит оснований для одновременного взыскания с ответчика и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок и порядок выплаты страхового возмещения стороны дополнительно отрегулировали соглашением от 12.02.2018, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующей мерой ответственности за невыплату страхового возмещения в согласованный ФИО1 и АО«СОГАЗ» срок при сложившейся ситуации будет взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 05.04.2018 (поскольку акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами 16.02.2018, то 30 рабочий день, не позднее которого, согласно соглашению от 12.02.2018, АО «СОГАЗ» обязалось выплатить истцу страховое возмещение, приходится на 04.04.2018).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 05.04.2018 по 21.06.2018 (78 дней) за пользование чужими средствами подлежит начислению сумма в размере 25097,35руб., из расчета: 1619900 руб. * 7,25% (ключевая ставка, установленная Банком России, действующая с 26.03.2018) / 365 * 78 дней.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с АО«СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25097,35руб. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 90200руб. считает необходимым отказать по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 12000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.04.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 22). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО «СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 320000 руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью к ИПФИО2, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.05.2018. Согласно условиям вышеуказанного договора, У.Е.АБ. (заказчик) поручил, а ИП ФИО2 (исполнитель) взяла на себя обязательства от имени заказчика и за его счет оказать юридические услуги, указанные в п. 1.3 договора, а заказчик взял на себя обязательство оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). ИП ФИО2 в рамках договора обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления; подготовка материалов дела в суд; судебное представительство интересов истца по иску к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба по договору АвтоКАСКО по страховому случаю, произошедшему 29.09.2017, в суде первой инстанции (п. 1.3). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб. (п. 4.1). Оплата услуг заказчиком производится в следующем порядке: в момент подписания договора вносится аванс в размере 100% стоимости, указанной в п. 4.1 договора наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п. 4.2) (л.д. 24).

Согласно квитанции-договору № 666087 от 07.05.2018, истец уплатил ИП ФИО2 15000 руб. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2018 (л.д.25).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 8000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10409 руб. (л.д. 7-8, 35-36), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6316 руб. (16725руб. – 10409руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1619900руб., штраф в размере 320000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25097,35руб., компенсацию морального вреда в размере 12000руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 8000руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 10409руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6316руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Н.С. Николина