Дело № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 06 сентября 2017 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Маркидонова Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Кокрятского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>2, 

по части первой статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского района от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 20 января 2017 года, в 01 час 55 минут, на 29 км. автодороги Тисуль-Тамбар-Солдаткино Кемеровской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

Деяние Пилецкого мировым судьёй квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник ФИО1 - Кокрятский А.Ю. просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Пилецкий не управлял, выпил спиртное после остановки автомобиля в кювете и лег в нём спать. В момент вытягивания в последующем автомобиля из кювета другим автомобилем, Пилецкий в своём автомобиле не находился, был на улице и следил за процессом вытягивания. Возможное нахождение Пилецкого в своём автомобиле в момент его вытягивания, не может быть расценено как управление, поскольку управление автомобилем при его движении по колее в момент вытягивания невозможно. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокрятский А.Ю. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении К.В.И. в судебное заседание не явился, вызывался в суд уведомлением через начальника ОГИБДД, которое им получено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2. 

Выслушав ФИО1, его защитника Кокрятского А.Ю., дополнительных свидетелей Б., З. и М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Водителем, в силу ст. 1.2 ПДД РФ, признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Частью 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/не согласен)» какая-либо запись отсутствует.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлял, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, при буксировании автомобиля находился на улице, а не в автомобиле.

Из объяснений свидетелей К.В.И., М.С.С. и К.А.С., а также дополнительно допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М. З. и Б. не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что на момент их прибытия к месту совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 2109 находился в кювете, при буксировке ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля. 

Лицо, находящееся в автомобиле, на водительском сидении, при включенном двигателе, но не приводящее его в движение (не управляющее им) не может признаваться водителем. Непосредственное обнаружение должностным лицом факта нахождения Пилецкого за рулем автомобиля с работающим двигателем в момент его вытягивания другим автомобилем из кювета не является основанием для того, чтобы считать Пилецкого водителем и требовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского, что следует из постановления Кемеровского областного суда от 13 июля 2017 года.

Согласно п. 20.1 ПДД РФ буксировка на гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Буксировка на гибкой сцепке требует от водителей тягача и буксируемого транспортного средства определенных навыков. Водителю тягача необходимо соблюдать особую осторожность при движении, избегать резких маневров и торможений, а водителю буксируемого транспортного средства - сконцентрировать внимание на следовании строго по траектории тягача.

Как установлено в судебном заседании, буксирование автомобиля Пилецкого производилось на гибкой сцепке автомобилем МЧС, что не отрицает Пилецкий. За рулем буксируемого транспортного средства находился Пилецкий, что следует из показаний свидетелей К.В.И., М.С.С., К.А.С., М., З. и Б. не имеющих оснований для оговора Пилецкого. Лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке автомобиля, согласно п.20.1 ПДД является водителем, следовательно, к Пилецкому правомерно были предъявлены требования сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что буксировка автомобиля осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала бы при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего, буксирование на жесткой сцепке предполагалось только утром, как поясняет сам Пилецкий, по приезду К.С.Г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Тяжинского района Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кокрятского А.Ю. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КРФ об АП в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья Н.И. Маркидонова