Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 07 августа 2017 года 

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области

В составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Арсёновой Н.Ю.

С участием государственного обвинителя Каменск-Уральской городской прокуратуры Неустроева М.П.

Защитника – адвоката Чечулина С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) вечером ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения дома по 

<

адрес>, задумал сделать заведомо ложное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» о своем намерении взорвать автомобильный мост через реку Исеть по ул. Кадочникова в Синарском районе г. Каменска-Уральского, не намереваясь выполнять угрозу и не имея такой возможности. Реализуя преступный умысел, (дата) около 

<

*****> часа подсудимый прикрепил под надетую на нем куртку подушку для имитации взрывного устройства «пояса смертника» и пришел на указанный выше мост. После чего в период с 

<

*****> до 

<

*****> часов со своего сотового телефона осуществил два последовательных звонка оперативному дежурному в дежурную часть МО МВД России «Каменск-Уральский» на номер 

<

*****>, осознавая, что вводит в заблуждение правоохранительные органы, передавая сотрудникам полиции не соответствующие действительности сведения, стремясь привлечь к себе общественное внимание, сообщил заведомо ложную информацию о том, что на мосту через реку Исеть по ул. Кадочникова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он готовит акт терроризма и намерен взорвать указанный мост имеющимся при нем взрывным устройством. То есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественно опасных последствий. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, взрывчатых веществ и взрывных устройств при ФИО1 не обнаружено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. В связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил преступление, которое хотя и отнесено законом к категории небольшой тяжести, тем не менее, направлено против общественной безопасности, что повышает его общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она выполнена ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции, которые уже располагали информацией о совершенном преступлении.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет самостоятельный доход.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления суд полагает, что целям наказания послужит привлечение к труду. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – сотовый телефон с сим-картой, которые возвращены ФИО1, оставить в его распоряжении; подушку – вернуть ФИО1; диск с аудиозаписями – хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

*****> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника либо пригласить защитника для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина