Дело № 2-1568/2024

54RS0002-01-2024-001153-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по 237 578,98 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 575,79 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2012 между ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Права требования переуступлены банком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации (до снятия с учета по решению суда – л.д.55), а так же по адресу, указанному в заявлении должника об отмене судебного приказа (л.д.67). Кроме того, судом предпринимались попытки уведомить ответчика телефонограммой по известному номеру телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик обратился в ОАО Банк «Открытие» (впоследствии - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») с заявлением о предоставлении кредита на сумму 150 000 руб. (л.д.33).

Между ОАО Банком «Открытие» и ответчиком 18.06.2012 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-12, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых л.д.10,16. 

Получение кредитных средств подтверждено допустимыми доказательствами (л.д.17-29).

Кроме того, из текста заявления должника об отмене судебного приказа следует, что ответчик не согласился с суммой долга, а не фактом выдачи кредита.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами согласно графика –л.д.16 (в размере по 5535,50 руб. ежемесячно).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

23.12.2014 (л.д.30) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО "ЭОС" (впоследствии ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) ** по которому цедент - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию - ООО "ЭОС" права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ответчиком на сумму 246958,24 руб. (л.д.13). Требования (с учетом того, что договор заключен до 01.07.2014) могли быть переданы, в т.ч. не кредитной организации (разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применяются к данным правоотношениям в силу действия закона во времени).

ООО "ЭОС" сменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа (вынесен ****), который определением от **** отменен (л.д.34,46). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно расчету истца (л.д.37) ответчиком долг не погашался с мая 2013. Как указано истцом подлежит взысканию задолженность по договору в размере 237578,98 руб.

В своем расчете задолженности истец указывает на наличие долга в размере 247 330,64 руб., из которых 136 063,98 руб. – основной долг, 34 878,21 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 11 700 руб. - просроченная ежемесячная плата за страхование, 12 701,68 руб., - 32 898,44 руб. –пени за несвоевременную уплату процентов, 19 788,12 руб., -пени за несвоевременную уплату основного долга, что больше, чем исковые требования. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Истцом уплачена госпошлина **** (л.д.9) в размере 5575,79 руб., а так же в рамках приказного производства **** – 2 306,58 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в сиду ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ОВМ отдела полиции по *** УМВД России по ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ФИО1 и ОАО «Банк Открытие» в размере 237 578,98 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575,79 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись