Дело № 2-3196/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001671-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-90», вкотором просит взыскать материальный ущерб в размере 411 977 рублей, расходы по оплате экспертного заключения вразмере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 7 420рублей (л.д. 5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2023 в 21 ч. 20 мин. истец, двигаясь на транспортном средстве со стороны с. Бобяково в районе 

<

...> на неосвещенном участке дороги, где производятся дорожные работы, совершил съезд в котлован, произошло ДТП, транспортное средство повреждено. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Воронежу, зафиксированы обстоятельства данного происшествия, составлена схема ДТП, взяты объяснения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №38420 от 18.10.2023 стоимость восстановления транспортного средства составила 411977 рублей. 08.12.2023 в адрес официальной электронной почты ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП. Поскольку причинённый истцу ущерб ответчик добровольно невозмещает, то ФИО1 обратился в суд длязащиты своих прав (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» - ФИО3 всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХИБ» - ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных впунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, впорядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «Обезопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

Согласно пунктам 6, 11 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

В соответствии в частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.07.2022 серия 

<

...> (далее – спорный автомобиль) (л.д. 32-33).

08.10.2023 в21час 20минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д. 26, 158-160).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2023 ДТП произошло ввиду того, что ФИО1, управляя транспортным средством Тайота, г/н (№), не убедился в видимости своего направления движения, тем самым допустил съезд транспортного средства в обочину (котлован), в результате ДТП автомобиль получил повреждения (л.д. 26, 158).

Как следует из объяснений, ФИО1, данных им 08.10.2023, последний, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак (№), двигался со стороны с. Бабяково в направлении ул. Ленинский проспект по улице Остужева в районе дома по адресу: улица Остужева дом 31 (Лечебно-диагностический онкологический центр) на неосвещенном участке дороги, двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, не заметил в темноте участок дороги, на котором проводятся ремонтные работы без освещения и, не успев перестроиться из правого ряда влево для совершения объезда данного участка, совершил выезд на участок, где проводятся ремонтные ввиду чего произошло ДТП. Смоневрировав между пластиковых ограждений совершил съезд в котлован (л.д. 159).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронеж от 21.12.2023 по административному делу № 12-257-2023 определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 08.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменено, исключено указание на то, что ФИО1 не убедился в видимости своего направления движения (л.д. 28-30).

Согласно ответа Управления дорожного хозяйства от 06.12.2023 № 22755933, в районе 

<

...> на объекте «Реконструкция транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в г. Воронеже. Участок от путепровода по улице Остужева на пересечении с железной дорогой до примыкания к транспортной развязке в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги М-4 «Дон» (улица Изыскателей) и улицы Остужева» строительно-монтажные работы выполняет подрядная организация ООО «СМУ-90». Заказчиком работ выступает МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д. 71).

В подтверждение представлен муниципальный контракт № Рекон-ТР-Остуж-22 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по объекту от 15.08.2022, заключенными между МКУ г.о.г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90», предметом которого является выполнение работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в г. Воронеже. Участок от путепровода по улице Остужева на пересечении с железной дорогой до примыкания к транспортной развязке в разных уровнях на пересечении автомобильной дороги М-4 «Дон» (улица Изыскателей) и улицы Остужева.

Актом от 25.08.2022 определено, что МКУ «ГДДХиБ» в лице ФИО7 передает ООО «СМУ-90» в лице ФИО8 строительную площадку на земельных участках с кадастровыми номерами: (№)

Согласно требованиям ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» место производства дорожных работ должно быть обозначено временными дорожными знаками, дорожной разметкой, ограждающими устройствами, направляющими устройствами и т.д.

В соответствии с условиями муниципального контракта № Рекон-ТР-Остуж-22 от 15.08.2022 (п.7.6) подрядчик обязан обеспечить места производства работ организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта и пешеходов в соответствии с установленными требованиями, в том числе, принимать меры к ограждению мест производства работ, установке временных дорожных знаков.

Временной схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке улично-дорожной сети, согласованной управлением дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронеж, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, МБУ «Центр организации дорожного движения», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» предусмотрена установка дорожных ограждений парапетного типа.

08.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 411977 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, однако данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 35-37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ущерб автомобилю истца причинён из-за ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению требований безопасности дорожного движения во время выполнения работ по реконструкции (л.д. 5-8). Размер ущерба согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства от 18.10.2023 №38420 составляет 411977 рублей (л.д. 39-51).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СМУ-90» определением суда от14.08.2024 была назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д. 203-206).

В заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от20.09.2024 № 5315 приведены следующие выводы по поставленным для разрешения вопросам:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2023 в районе 

<

...> с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак (№)?

Согласно административным материалам изначально ТС двигалось по ул. Остужева со стороны п. Бабяково в сторону Ленинского проспекта г. Воронеж. Водитель TC TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак (№), (далее по тексту – TC) не заметил в темноте участок дороги, на котором проводились дорожно-строительные работы, и допустил выезд на обочину и съезд в технологическую яму. В результате ТС получило механические повреждения.

Согласно схеме Реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта ул. Остужева в направлении движения со стороны с. Бабяково в сторону Ленинского проспекта г. Воронежа было временно организованно движение по полосе встречного движения с применением временной горизонтальной дорожной разметки, об изменении режима движения информировали установленные последовательно дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.1.1; 3.24 «Ограничение максимальной скорости»; 1.25 «Дорожные работы» с табличкой 8.2.1; 1.20.2 «Сужение дороги». Фактически совместно со знаком ограничение скорости для большей информативности дополнительно установлен знак 5.15.6 «Конец полосы». Наличие вышеуказанных дорожных знаков подтверждается соответствующими отметками на Схеме ДТП (Иллюстрация 1), а также фотографиями с места проведения работ (Иллюстрация 5). Помимо знаков, зона ремонтно-строительных работ была ограждена пластиковыми водоналивными барьерами красного и белого цвета (Иллюстрация 4). Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП на момент фотографирования дорожные осветительные приборы были включены, то есть обеспечивалось искусственное освещение дороги.

Таким образом, исходя из данных административного материала, механизм ДТП выглядит следующим образом:

Сближение – ТС двигалось по крайней правой полосе со стороны с. Бабяково в сторону Ленинского проспекта г. Воронежа. Приближаясь к пересечению ул. Минская и ул. Остужева, на перекрёстке которых производились дорожно-строительные работы, водитель ТС проигнорировал требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предписывающего ограничение максимальной скорости в 40 км/ч, и 5.15.5 «Конец полосы», двигаться прямолинейно, без перестроения в левую полосу со скоростью около 50 км/ч (со слов водителя ТС), в результате чего совершил съезд на обочину.

Взаимодействие ТС – после выезда ТС на обочину и продолжения движения происходит съезд ТС в технический котлован, где происходит контактное взаимодействие передней части ТС с грунтом.

Отбрасывание – в виду физических свойств грунта и формы котлована ТС прекращает движение после наезда передней частью на грунт. Данное положение является конечным и зафиксировано на фотоматериалах с места ДТП.

2. Какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом дорожной обстановки? Имел ли водитель возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия при должной осмотрительности?

Водитель транспортного средства TAYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 при движении по участку дороги на перекрестке ул. Остужева и ул. Минская должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Учитывая время суток и наличие искусственного уличного освещения, выполняя требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз от участвующих в деле лиц не поступали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей поисполнению обязательств по соблюдению требований безопасности дорожного движения во время выполнения работ по реконструкции, а также установление наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Такие обстоятельства должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Материалами дела в действительности опровергаются факты не исполнения обязательств по соблюдению требований безопасности дорожного движения во время выполнения работ по реконструкции и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. 

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от20.09.2024 № 5315 эксперт пришел к выводу, что учитывая время суток и наличие искусственного уличного освещения, выполняя требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами в их совокупности объективно подтверждено надлежащее исполнение обязательств по соблюдению требований безопасности дорожного движения во время выполнения работ по реконструкции и опровергается съезд спорного автомобиля в котлован по вине ответчика ввиду отсутствия знаков и освещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и не доказана причинная связь между его деяниями и данным ущербом, то не имеется правовых оснований для удовлетворения как исковых требований овзыскании причинённого ущерба, так и оставшихся производных требований истца.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы ФИО1 по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ИНН 

<

***>) овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2024.