Заместитель председателя суда Тумашов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7-24/2021

по делу об административном правонарушении 

14 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО4 (

<

...>), с участием защитника Воропаева Л.В., при ведении протокола помощником судьи Ишутиным П.А., рассмотрев жалобу защитника на постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № старший прапорщик

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО5 10 июля 2020 г. в 23:10 по адресу: 

<

...>, являясь водителем автомобиля «Фиат Линеа» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В жалобе защитник полагает, что указанное постановление принято с нарушением закона и просит его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы защитник поддержал ее доводы и в приобщенных к делу письменных пояснениях утверждал, что гарнизонный военный суд не принял во внимание провокационное поведение сотрудников ДПС, которые не пресекли действия ФИО5, а дождались их совершения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО5 было предложено до отстранения от управления транспортным средством, отсутствует. В протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания такого решения. Указанное освидетельствование ФИО5 не проводилось и соответствующий акт, являющийся доказательством его отказа от прохождения освидетельствования, не составлялся. При этом врачом не было учтено нахождение ФИО5 в наручниках. Копии составленных по делу протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 вручены не были. Инспектор ДПС в суде первой инстанции перед допросом не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а подписка о предупреждении свидетеля ФИО1 не заверена, что влечет признание их показаний недопустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не исследовал истребованную документацию анализатора паров этанола.

С учетом заслушанного мнения защитника, исследование материалов дела об административном правонарушении и изучение доводов автора жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, составленными по делу протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными письменными документами и видеозаписями.

При рассмотрении настоящего дела в гарнизонном военном суде указанные требования закона выполнены.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 10 июля 2020 г. в 21:50 по адресу: г. Озерск, КПП-2, ул. Челябинская, д. 42, ФИО5 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы. 

Факт управления ФИО5 транспортным средством при установленных выше обстоятельствах автором жалобы не оспаривается.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В этой связи, в строгом соответствии с п. 9, 10 названных Правил, без составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, имевший вышеперечисленные признаки опьянения, письменно согласился пройти данное освидетельствование.

Согласно копии журнала медицинского освидетельствования и справке, подписанной 10 июля 2020 г. в 23:10 врачом отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России (

<

...>), ФИО5 от медицинского освидетельствования отказался.

В протоколе об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГИБДД также зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении ФИО5 отказался и объяснений по существу дела в них не привел. 

В заседании гарнизонного военного суда ФИО5 пояснил, что в указанное время был трезв и выражал согласие пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, однако ни то, ни другое проведено не было по неизвестным ему причинам. 

Между тем, при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2 подтвердил, что водитель ФИО5, имевший внешние признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице на предложение врача пройти медицинское освидетельствование ФИО5 сообщил, что не будет его проходить, пока не приедет его командир. В этой связи был зафиксирован отказ от прохождения указанного освидетельствования.

Аналогичные обстоятельства привел в своем письменном объяснении входивший в состав патрульного экипажа инспектор ДПС ФИО3.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач отделения скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО1 показала, что на ее предложение продуть алкотектор ФИО5 ответил отказом и пояснил, что будет проходить освидетельствование только в присутствии своего начальника. В связи с этим она, зафиксировав соответствующее обращение в журнале, выдала справку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания исследованных в суде видеозаписей видно, что ФИО5 лично управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. При этом его внешний вид и поведение были характерны для состояния опьянения. В связи с наличием внешних признаков опьянения инспектор ДПС сообщил ФИО5 об отстранении его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На неоднократные предложения сотрудников ДПС продуть предоставленный ему алкотектор ФИО5 должным образом не реагировал, в связи с чем инспектор ДПС констатировал отказ ФИО5 от его прохождения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 согласился, при этом подписать предъявленные ему протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Протокол об административном правонарушении, в том числе в части разъяснении процессуальных прав, был зачитан ФИО5 вслух инспектором ДПС. Выразив устно несогласие с содержанием этого протокола, ФИО5 отказался его подписать, после чего инспектор ДПС вручил ему копии составленных по делу документов.

Вышеприведенные видеозаписи, осуществленные в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ, соотносятся с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на них запечатлены конкретные процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание и результаты. Они содержат достаточно сведений, позволивших в суде правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. Зафиксированные в них сведения относительно события административного правонарушения полностью согласуются с пояснениями должностного лица, составившего по делу протоколы, а также иными вышеприведенными доказательствами.

Оснований не доверять этим доказательствам или полагать свидетеля ФИО1 заинтересованной в исходе дела не имеется.

В частности, содержанием видеозаписей, а также временем составления соответствующих протоколов опровергаются утверждения защитника о нарушении последовательности отстранения ФИО5 от управления транспортным средством и предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Исходя из вышеизложенного и вопреки утверждению защитника, отказ ФИО5 от первого инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования недвусмысленно свидетельствует об отсутствии у него намерений проходить указанное освидетельствование и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от факта применения к ФИО5 ограничивающих его подвижность специальных средств при доставлении в медицинскую организацию.

Предлог, под которым ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является надуманным и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку присутствие при проведении медицинского освидетельствования военнослужащего его командира (начальника) действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо прочего, отсутствие у ФИО5 намерения пройти указанное освидетельствование подтверждается и тем, что после составления протокола об административном правонарушении возможностью пройти такое освидетельствование в добровольном порядке он не воспользовался.

Утверждения защитника о провокационном поведении сотрудников ДПС не опровергают факт совершения ФИО5 вмененного ему административного правонарушения, поскольку наступление ответственности за неисполнение водителем транспортного средства возложенных на него обязанностей и запретов в зависимость от действий должностных лиц, осуществляющих государственный надзор за безопасностью дорожного движения, действующим законодательством не ставится.

Таким образом, обстоятельства отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния полностью подтверждены предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ совокупностью согласующихся друг с другом допустимых, относимых и достоверных доказательств.

При этом неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одного из предусмотренных бланком протокола оснований принятия решения не свидетельствует, вопреки мнению защитника, о неустранимом нарушении процессуальных требований закона, поскольку из совокупности исследованных доказательств очевидно, что таким конкретным основанием являлся зафиксированный с помощью видеозаписи отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом этого каких-либо сомнений относительно наличия именно такого основания направления ФИО5 на указанное освидетельствование данный протокол не вызывает.

Принимая во внимание приведенные выше конкретные обстоятельства отказа ФИО5 от прохождения самого первого инструментального исследования в рамках медицинского освидетельствования, несоставление врачом акта медицинского освидетельствования - при условии фиксации данного факта в журнале медицинского освидетельствования и в соответствующей справке - является лишь формальным отступлением от положений ведомственного нормативного правового акта и само по себе не свидетельствует о невиновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждения защитника о нарушении права ФИО5 на получение копий составленных в отношении него процессуальных документов противоречат не только содержанию соответствующей видеозаписи, но и имеющемуся в деле сопроводительному письму, которым упомянутые копии были направлены ФИО5 почтой 12 июля 2020 г.

Вопреки мнению автора жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, вызывалось в гарнизонный военный суд не для допроса в качестве свидетеля, а для выяснения возникших вопросов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ обязательным не являлось.

Копия поступившей в гарнизонный военный суд по электронной почте соответствующей подписки свидетеля ФИО1, допрошенной с использованием систем видео-конференц-связи, содержит все юридически значимые сведения и не ставит под сомнение допустимость показаний указанного свидетеля. 

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, истребованная из медицинской организации и ГИБДД документация технических средств измерения паров этанола была исследована при рассмотрении дела в гарнизонном суде, о чем свидетельствует протокол рассмотрения дела от 14 сентября 2020 г.

Таким образом, на основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств заместитель председателя гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым и учитывающим все характеризующие данное лицо обстоятельства.

При рассмотрении дела в гарнизонном военном суде процессуальные права участников судопроизводства ущемлены не были, а всем доводам в защиту ФИО5 дана надлежащая оценка.

Каких-либо неустранимых или невосполнимых и в силу этого препятствующих рассмотрению дела по существу недостатков не установлено. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева Л.В. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава ФИО4