Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-1679/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 сентября 2020 года 

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при помощнике судьи – М.,

с участием: 

прокурора Зайнулина Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Пахомова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 и адвоката Пахомова В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 2 сентября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пахомова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

31 августа 2020 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период установленного за ним административного надзора, подозревается в совершении другого преступления против собственности, по месту своей регистрации не проживает, устойчивых социальных связей не имеет, легального источника дохода не имеет, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 2 сентября 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Пахомов В.В. выражает несогласие с постановлением и указывает следующее: по мнению защитника, удовлетворяя ходатайство следователя, суд недостаточно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу; судом неаргументированно отклонена возможность избрания иной меры пресечения, поскольку ФИО1 не скрывался и не имел намерений скрываться от следствия, имеет прочные социальные связи и не намерен препятствовать производству по делу. Защитник ФИО1 просит постановление отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с принятым судебным решением и указывает на то, что он полностью признал свою вину, работает в управляющей компании, имеет постоянное место жительства и не собирается скрываться от следствия и совершать каких-либо преступлений. ФИО1 также указывает на то, что судом первой инстанции ему не было предоставлено возможности дать подробные объяснения относительно ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Пахомова В.В. и ФИО1 помощник прокурора Ленинского района г. Томска Гречман Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – П., показаниями свидетеля Ш. и показаниями, данными ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Избирая ФИО1 меру пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет место жительства, однако с учетом того, что ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период административного надзора, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Такие основания судом первой инстанции установлены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Утверждение ФИО1 о своем трудоустройстве является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что у него не имеется постоянного места работы.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, опровергаются совокупностью представленных материалов, из которых следует, что ФИО1 холост, будучи зарегистрированным в /__/, по месту своей регистрации не проживал, до своего задержания непродолжительное время проживал без регистрации в квартире, которую снимала его сожительница, характеризующая его с отрицательной стороны, официально не трудоустроен.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность высказаться относительно ходатайства следователя, опровергается содержанием протокола судебного заседания, на который обвиняемым не были принесены замечания.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника – адвоката Пахомова В.В., отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката Пахомова В.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья