ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-16/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>. 18.05.2017 автомобиль был поврежден в результате падения на него дерева, данный автомобиль был припаркован по адресу: 

<

адрес обезличен>. Факт падения дерева на автомобиль зафиксирован отделом полиции 

<

Номер обезличен> МВД по г. Иркутску. 

<

Дата обезличена> А.Д,И по факту падения дерева на автомобиль обратился в отдел озеленения и городских лесов Управления экологии Администрации г. Иркутска, согласно акта осмотра, упавшее дерево имело гнилостные повреждения древесины у основания ствола, дерево было сухим, без признаков жизнедеятельности с частичным отслоением коры от древесины. Согласно письма Комитета городского обустройства Управления экологии Администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, было разъяснено, что упавшее сухое дерево произрастало на прилегающей территории к многоквартирному дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, обслуживание указанного многоквартирного дома производит ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», снос сухих и аварийных деревьев включен в перечень мероприятий по содержанию зеленых насаждений расположенных на прилегающей территории. Истец обратился в экспертное учреждение для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 400 руб. 

<

Дата обезличена> истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб. 

<

Дата обезличена> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В поступившем ходатайстве представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 просила судебное заседание отложить, в связи с занятостью в других судебных заседаниях, при этом, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено. 

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» исковые требования не признает, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с публичной кадастровой картой не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, до момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности муниципального образования – г. Иркутск. Таким образом, земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево к придомовой территории 

<

адрес обезличен> не относится, в связи с чем, до формирования земельного участка придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности муниципального образования «город Иркутск» и именно оно, являясь собственником, обязано нести бремя содержания этого земельного участка в силу требований гражданского законодательства РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщил.

Согласно представленному отзыву Администрации г. Иркутска исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В обоснование отзыва представитель администрации г. Иркутска ссылается на то, что исходя из доводов искового заявления, дерево, в результате падения которого причинен материальный вред имуществу истца, произрастало возле многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>. В силу п.п. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пп. е п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория). В соответствии с п. 5.3 Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 25.11.2004 № 004-20-050035/4 охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Между тем, земельные участки под многоквартирными домами 

<

адрес обезличен>. разграничен и имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес обезличен> кв.м. разграничен и имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>, что подтверждается выгрузкой из публичной кадастровой карты, где указывается, что данные участки поставлены на учет 

<

Дата обезличена>. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирных домах №

<

адрес обезличен> являются правообладателями земельных участков, расположенных под указанными домами, в силу действующего законодательства, и регистрация их прав на недвижимое имущество является их безусловным правом, но не обязанностью. Управление данными многоквартирными домами, на территории которых находилось спорное дерево, осуществляет ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». Таким образом, поскольку спорное дерево расположено в границах внутридомовой территории многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязанность по содержанию которой, в силу ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, возлагается на управляющую компанию – ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, с учетом представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ и в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО2 автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> был припаркован у домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

Номер обезличен> автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из ответа на судебный запрос, поступившего от ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» следует, что 

<

Дата обезличена> по заявлению А.Д,И был зафиксирован факт повреждения автомобиля за номером КУСП 4790 от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается рапортом, объяснениями, фототаблицей.

Из рапорта начальника смены ОП-1 УМВД России «Иркутское» ЗПП, следует, что согласно сообщению, поступившему 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен> на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> упало дерево. В ходе проверки преступлений и правонарушений не выявлено.

Из объяснений от 

<

Дата обезличена> данных А.Д,И в рамках отказного материала КУСП 

<

Номер обезличен>, следует, что его супруга ФИО1 имеет в собственности автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> А.Д,И приехал на службу и припарковал автомобиль около 

<

адрес обезличен>. Около 10 часов у А.Д,И на брелоке сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел, что на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> упало рядом стоящее дерево. В результате, чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего ветрового стекла, крыши, переднего правого крыла, правой задней стойки кузова, левой передней стойки кузова, капота, ЛКП задней правой двери, левой задней стойки, багажнику, ЛКП правой передней двери, ЛКП креплений левого переднего крыла, левой и правой стойки лобового стекла.

Согласно фототаблице, поврежденного автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> по факту падения на него дерева по адресу: 

<

адрес обезличен>, следует, что на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> стоит автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, у которого имеются повреждения в результате падения дерева.

Согласно информационному письму, адресованному А.Д,И, в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» зарегистрирован факт повреждения автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> в виде: разбитого переднего ветрового стекла, вмятин на крыше, вмятин правого переднего крыла, задней и передней правых стоек кузова, капота, лако-красочного покрытия задней двери, левой задней стойки, багажника, лако-красочного покрытия переднего крыла, левая стойка лобового стекла, правая стойка лобового стекла. В связи с чем, А.Д,И было разъяснено его право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного материального ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что жилые дома, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> находятся на обслуживании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договорами управления многоквартирными домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, актами о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Представитель ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в соответствии с публичной кадастровой картой не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности муниципального образования – г. Иркутск до момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета.

Таким образом, земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево к придомовой территории 

<

адрес обезличен> не относится, в связи с чем, до формирования земельного участка придомовая территория и элементы озеленения находятся в собственности муниципального образования «город Иркутск» и именно оно, являясь собственником обязано нести бремя содержания этого земельного участка в силу требований гражданского законодательства РФ.

Указанный довод представителя ответчика суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущество физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «з» п. 11 Правил, включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория).

На основании п. 3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 11 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 указанных выше Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 5.3 Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию.

На основании п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил сохранность земельных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил).

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике «Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» придомовая территория относится к местам общего пользования.

К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартирные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставленные коммунальные услуги в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, анализируя вышеперечисленные положения норм права, суд приходит к убеждению, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным жилым домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выгрузки из публичной кадастровой карты следует, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами 

<

Номер обезличен> площадью 1724,49 кв.м. и 

<

Номер обезличен> площадью 1368,94 кв.м. по 

<

адрес обезличен> разграничены, имеют кадастровые номера 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и поставлены на учет 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществление в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку управление многоквартирным домом, на территории которого находилось спорное дерево, осуществляется ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» надлежащим образом содержало зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории многоквартирных домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, расположенных на 

<

адрес обезличен>, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о достоверно установленном факте падения дерева на автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истице ФИО1 

<

Дата обезличена> с территории прилегающей к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, обслуживание которой находится в ведении управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы», которая является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес обезличен>, автомобилю истца .... г/н 

<

Номер обезличен> был причинен ущерб в результате падения дерева на его автомобиль с территории прилегающей к дому 

<

адрес обезличен>, которая находится в ведении управляющей компании ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы». 

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению 

<

Номер обезличен> составленному экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХСВ стоимость устранения ремонта автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> с учетом износа на дату причинения повреждений округленно составляет 53 400 руб., рыночная стоимость составляет 61 746 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не согласившись с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, заявила ходатайство о проведении судебно-технической автотовароведческой экспертизы об определении причин возникновения повреждений на автомобиле .... г/н 

<

Номер обезличен>, об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен>, проведение которой с согласия лиц, участвующих в деле, было назначено ФБУ ИЛСЭ.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенного экспертом ФБУ ИЛСЭ ЗСА, перечисленные в исследовательской части признаки, в своей совокупности указывают на то, что повреждения автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, который является неотъемлемой часть заключения 

<

Номер обезличен>, образованны в результате падения на данный автомобиль дерева.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г/н 

<

Номер обезличен> на момент причинения ему механических повреждений 

<

Дата обезличена> при указанных в иске и в отказном материале КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обстоятельствах составляет с учетом износа 49 853 руб., без учета износа составляет 58 171 рублей.

Оценивая заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ЗСА был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ. 

Оснований не доверять выводам указанной судебно-технической автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ ИЛСЭ, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости утраченного автомобиля в размере 53 400 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в ее пользу суммы материального ущерба, однако, не в том размере, который заявлен истцом в своих исковых требованиях, а в размере 49 853 рублей, что соответствует экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за проведение оценки автомобиля в размере 5 000 рублей (договор о проведении независимой технической экспертизы ТС, товарный чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей). 

Указанные расходы суд признает суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истица ФИО1 заявила о возмещении расходов, понесённых на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1 300 рублей, что подтвердила только доверенностью, реестровый 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 

<

Дата обезличена> с реестровый 

<

Номер обезличен> не содержит указания о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 131 руб. 16 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 49 853 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Коммунальные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 131 руб. 16 коп.

В удовлетворения остальной части исковых требований истице ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: