Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных на подключение к программе страхования и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», в котором просила исключить из программы страхования, заключенного между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк», взыскать с ответчика страховую премию в размере 69 156 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что при заключении с ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора ... истцом было подписано заявление на страхование жизни и здоровья заемщика кредита в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия – 54 220 рублей 03 копейки. ... истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате оплаченной премии. Истцу с отказано в выплате страховой премии.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров с истцом не заключал. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». В связи с этим Указание ЦБ РФ не распространяется на договорные отношения между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». Истец заплатил страховую премию банку, а не страховой компании, и не в качестве страховой премии, а в качестве компенсации расходов банка. Поэтому возврат должен быть осуществлен банком, а не страховой компанией. Истец добровольно подписал заявление на страхование, основания для признания условия договора страхования ничтожным отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что удовлетворение требования истца о взыскании штрафа явно не соответствует размеру взыскиваемой страховой премии. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Иучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что ... между заемщиком ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита ... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 463 419 рублей 03 копейки под 15,80% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.6-12).

Согласно графику платежей в сумму кредита включена плата за страхование жизни в размере 54 220 рублей 03 копейки (л.д.13).

... ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» и в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от участия в договоре группового страхования и возврате страховой премии в размере 54 220 рублей 03 копейки (л.д.15-20).

... ООО «Русфинанс Банк» направил ответ ФИО1, указав, что на основании заявления от ... Банк застраховал истицу в рамках заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора страхования ... от .... В соответствии с условиями договора страховая премия в размере 54 220 рублей 03 копейки в отношении истица, как застрахованного лица, была перечислена Банком в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в полном объеме ... (л.д. 38).

С учетом того, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Согласно п. 6 Указания от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истец отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования -..., страховая премия за весь период действия договора (с ... по ...), и составляющая, исходя из условий договора, 297 рублей 10 копеек, из расчёта: 54 220 рублей 03 копейки/(365*2/4), возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхования премия в размере 53 922 рубля 93 копейки (54 220 рублей 03 копейки – 297 рублей 10 копеек).

Доводы представителя ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что страхователем по договору страхования выступал сам банк, а также о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования– физических лиц, в то время как страхователем по договорам страхования являлось юридическое лицо – банк, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с заявлением от ... ФИО1 дала согласие быть застрахованной по договору группового страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО«СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик), на условиях согласно правилам страхования страховщика (л.д.14, 38).

Вследствие заключения договора добровольного страхования жизни с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ.

Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1«О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания, как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО "СОСЬЕТЕ Женераль Страхование Жизни" подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 27 461 рубль 46 копеек (53 922 рубля 93 копейки+1 000 рублей).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» представил письменное заявление о снижении суммы штрафа. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей. Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 117 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из Программы страхования по договору группового страхования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 53 922 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 461 рубль 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 117 рублей 69 копеек.

...

...

...

...