33а-248/2026 (33а-2915/2025) судья Прошкина Г.А.

(9а-756/2025~М-2762/2025

УИД 62RS0004-01-2025-004465-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лукашевича В.Е., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 26 ноября 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и исполняющей обязанности начальника межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 6 июля 2021 года он обратился в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области с заявлением о принудительном исполнении решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, согласно которому ему и его брату предоставлено право на заключение договора аренды (коммерческого найма), как единственно зарегистрированных и проживающих в жилом помещении - квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

3 августа 2021 года заявителю ФИО1 был дан и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ответ исх. № о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине отсутствия у судебного акта статуса исполнительного документа.

Административный истец считает, что должностным лицом службы судебных приставов нарушены сроки для принятия решения по вышеназванному заявлению и процедура возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, нарушены его права.

В связи с этим административный истец ФИО1 просил признать незаконным бездействие и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 и возложить на нее обязанность рассмотреть поступившее заявление от 6 июля 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», поручив его рассмотрение судебному приставу-исполнителю, с вынесением процессуального решения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа возбудить исполнительное производство на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 26 ноября 2025 года в принятии вышеназванного административного искового заявления ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 26 ноября 2025 года отменить как незаконное, принятое с нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что он не согласен с выводами судьи суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом определении, и полагает, что его административное исковое заявление было рассмотрено необъективно.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный административный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1727-О от 19 июля 2016 года отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца; имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного административного материала, административный истец ФИО1 оспаривает решение должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего его заявление от 6 июля 2021 года о возбуждении исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года в отсутствие исполнительного документа.

Судьей суда первой инстанции установлено, что имеется несколько вступивших в законную силу судебных решений об отказе в удовлетворении административных исков ФИО1, предметом судебной проверки по которым являлись решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, выражавшиеся в отказе возбуждения по его заявлениям исполнительного производства на основании решения Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года в связи с отсутствием у заявителя ФИО1 исполнительного документа (административные дела: 

<

скрыто>).

Кроме того, имеется несколько вступивших в законную силу определений Советского районного суда города Рязани по гражданским делам об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного документа по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года и о выдаче дубликата такого исполнительного документа (гражданские дела (материалы) №, №, №, № и др.).

Учитывая, что ФИО1 не имеет права на получение дубликата исполнительного документа, а также права на возбуждение исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, связанные с рассмотрением заявлений ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по решению Советского районного суда города Рязани от 24 июня 1999 года, с очевидностью не могут нарушать его прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах судьей суда первой инстанции правомерно отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Одновременно, судья районного суда отказал в принятии административного искового заявления ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, в связи с тем, что имеются вступившее в законную силу определения суда об отказе в принятии административного искового заявления, принятые о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (определение № 1068-О от 26 мая 2016 года, определение № 966-О от 25 мая 2017 года, определение № 2544-О от 25 октября 2018 года и др.).

Поскольку определениями судьи Советского районного суда города Рязани административному истцу ФИО1 уже было неоднократно отказано в принятии административного искового заявления к и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда по тем же основаниям, о том же предмете, судья правильно усмотрел тождественность заявленных споров, а также указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

Исходя из того, что административному истцу ФИО1 ранее было неоднократно отказано в принятии тождественных административных исковых заявлений и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ оснований для отказа в принятии нового (повторного) административного искового заявления ФИО1

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, у судьи районного суда имелись правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к МО по ОИП УФССП России по Рязанской области и и.о. начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании незаконным решения в части обращения гражданина по нарушению его прав на исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании процессуального закона, поэтому не могут быть поводом для отмены определения судьи от 26 ноября 2025 года, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Е. Лукашевич