Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Махомедянова В.Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым 

Махомедянову Валерию Рашитовичу, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Махомедянова В.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Махомедянов В.Р. осужден 19 августа 2015 года по приговору Березниковского городского суда Пермского края по пп. «а,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Адвокат Зубкова О.А. в интересах Махомедянова В.Р. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что нерегулярное получение поощрений осужденным при отсутствии конкретных данных, отрицательно характеризующих его личность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поданном в порядке ст. 80 УК РФ. Полагает, что с учетом положительной характеристики, мнения администрация исправительного учреждения, Махомедянову В.Р. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, просит обжалуемое постановление отменить. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Махомедянов В.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Махомедянов В.Р. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 24 апреля 2016 года. Трудоустроен на производственной зоне ИК-** в бригаде № **. На профилактическом учете не состоит, по характеру уравновешенный, в коллективе уживчив. С 11 апреля 2019 года состоит на облегченных условиях содержания. Посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда и колонии. Поддерживает социально-полезные связи. Требования по исполнительным листам погашаются путем удержания денежных средств из заработной платы. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения отмечает, что, находясь в иных исправительных учреждениях, он получил 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в период с 11 мая 2016 года по 31 марта 2018 года отбывал наказание в строгих условиях содержания. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения не тактичен. Согласно выводам психологической характеристики, у Махомедянова В.Р. не сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению.

За весь период отбывания наказания осужденный Махомедянов В.Р. имеет 12 поощрений, первое поощрение получено 12 июля 2018 года, то есть спустя продолжительное время с момента прибытия в исправительное учреждение, тогда как оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, в связи с чем у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально, что свидетельствует об отсутствии у Махомедянова В.Р. стремления к исправлению. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил на получение осужденным 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный водворялся в карцер и ШИЗО. Последнее взыскание получено Махомедяновым В.Р. 10 июня 2020 года, то есть спустя длительный период времени после проведения с ним воспитательной работы, поэтому факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены.

Суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8, при принятии решения учитывал совокупность данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем принял во внимание периодичность получения поощрений и взысканий. Доводы адвоката Зубковой О.А. о необоснованном учете указанных сведений являются несостоятельными. 

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристик, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают. Мнение администрации исправительного учреждения не имеет для суда обязательной силы при принятии решения, однако оно оценивается в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного.

Положительны данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не оставлены без внимания, поскольку они послужили основанием для перевода Махомедянова В.Р. на облегченные условия содержания. Однако совокупность всех представленных материалов не позволила суду сделать вывод о том, что у осужденного Махомедянова В.Р. сформировалась положительная динамика в поведении, и ему может быть произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, анализ данных о личности Махомедянова В.Р. и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Мнение потерпевших о возможной замене Махомедянову В.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, его возможное трудоустройство, а также иная характеристика от психолога, о чем указал в суде апелляционной инстанции осужденный, не ставят под сомнения законность принятого судом первой инстанции решения и не являются основанием для его изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении Махомедянова Валерия Рашитовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)