Дело №2-600/2019

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., 

при секретаре Короткой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания в установленные сроки страховое возмещение не выплатила. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 88 400 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239564 руб., убытки за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229564 руб., убытки за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт к ИП Часовенный С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатил страховое возмещение (утрата товарной стоимости) в размере 14 600 руб.

Поскольку истцом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобретен 11.07.2014, является гарантийным, то 10.01.2018 он подал страховщику заявление на согласование и выдачу направления на ремонт к официальному дилеру Kia в Архангельской области – ООО «Авторитет». 

Страховщик уведомил Потерпевшего о том, что Направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей ИП Часовенный С.В.

15.02.2018 Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не удовлетворил, полагая, что Истец может предоставить транспортное средство на ремонт к ИП Часовенный С.В.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.05.2018 (с учетом определения от 14.06.2018), вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 400 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В ответ на претензию 15.10.2018 истцу перечислены денежные средства в размере 3 000 руб. (оплата расходов на составление претензии) и 10 000 руб. (неустойка).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истцом заявлена неустойка за период просрочки с 14.12.2017 по 10.09.2018 в сумме 229564 руб. (88400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 271 день просрочки – 10 000 руб. (выплаченная ответчиком неустойка).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причины и последствия нарушения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и заявленного размера неустойки, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, возражения ответчика, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за указанный период до 75 000 руб.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению претензии о выплате неустойки в сумме 5 000 руб. являются судебными издержками.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по договору от 07 ноября 2018 года №071118-Н в размере 10 000 руб., за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых заявлений, ходатайств, пояснений и других документов, необходимых для подачи искового заявления. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, с приложением доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных юридических услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов за консультирование и составление искового заявления является сумма в 3 000 руб., а также за составление претензии о выплате неустойки в размере 3 000 руб. С учетом того, что ответчиком расходы по составлению претензии в указанной сумме удовлетворены в добровольном порядке, расходы по составлению претензии взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 450 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Председательствующий И.А. Валькова