Дело № 10-35/2018 (1-58/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котельнич 28 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

защитника – адвоката Коврижных Н.И., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К., апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и представителя потерпевшего П на постановление от 24 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг>, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период с 12 до 16 часов 16 марта 2018 года Крюков находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение четырех радиаторов системы отопления из данной квартиры, принадлежащих СПК «

<

...>». Реализуя преступный умысел, 17 марта 2018 года в период с 07 до 10 часов ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, демонтировал четыре радиатора системы отопления, после чего, изъял и обратил их в свою собственность, то есть похитил вышеуказанные четыре радиатора системы отопления, стоимостью 1 750 рублей за один радиатор, на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие СПК «

<

...>». Далее ФИО1 похищенное имущество вывез из указанной квартиры и продал, а вырученные деньги потратил по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил СПК «

<

...>» имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Постановлением от 24 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кибешев Р.К. просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении судом первой инстанции обстоятельства, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, равно как не препятствуют постановлению обвинительного приговора в отношении ФИО1. Обосновывает свои доводы тем, что дата и время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления установлены как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. Стоимость причиненного преступлением материального ущерба определена потерпевшим без документального обоснования, вместе с тем, с учетом того, что похищенное было сдано в пункт приема металла, объективно установлена масса сданных в металлолом радиаторов и сумма выплаченных ФИО1 денег – 3000 рублей. Неверно указанная в обвинительном акте дата рождения ФИО1 является технической ошибкой, в том числе с учетом того обстоятельства, что его личность в холе судебного заседания была с достоверностью установлена. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно привел в качестве доводов о возвращении уголовного дела прокурору то обстоятельство, что выявленные в ходе судебного следствия противоречия возможно устранить лишь в ходе расследования. Обвинительный акт составлен с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 225 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 в принесенной апелляционной жалобе, не выдвигая требований, выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением о возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование этого указывает, что в связи с возвращением прокурору уголовного дела, затягивается время его рассмотрения, в связи с чем он не может выехать на заработки. Уточняет, что преступление совершил 17 марта 2018 года. Батареи вследствие разморозки стали для эксплуатации непригодны, по причине чего он и решил сдать их в металлолом. Оценивать их в связи с этим надлежит по цене металлолома. Датой его рождения является 26 апреля 1987 года, в материалах уголовного дела есть копия его паспорта. Считает, что возвращением уголовного дела на стадию дознания будут нарушены его права.

Представитель потерпевшего П в принесенной апелляционной жалобе, не выдвигая требований, также выражает свое несогласие с вынесенным судом первой инстанции постановлением о возвращении и уголовного дела прокурору. Указывает, что на момент обращения по поводу хищения батарей отопления в полицию он не знал точного их количества. На данный момент согласен с оценкой похищенного как лома черного металла. Считает, что возвращением уголовного дела прокурору нарушены его права на разумный срок судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и потерпевший П не явились, в своих заявлениях доводы принесенных жалоб, а также внесенного государственным обвинителем по делу апелляционного представления поддерживают. 

В судебном заседании защитник – адвокат Коврижных поддержал доводы принесенной подсудимым К-вым жалобы. 

Заместитель Котельничского межрайонного прокурора Матвеев апелляционное представление государственного обвинителя по делу поддержал в полном объеме. 

Заслушав стороны обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу уголовного дела на основании данного заключения или акта.

Согласно постановлению суда первой инстанции, вынесенный по уголовному делу обвинительный акт в отношении ФИО1, составлен с нарушением требований п.п. 3, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Обвинение, изложенное в обвинительном акте, содержит противоречия:

– в дате совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, в частности, установленный в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1 период демонтажа батарей радиаторов отопления (16 и 17 марта 2018 года), противоречит изложенному в обвинительном акте (17 марта 2018 года);

– в размере причиненного преступлением ущерба, поскольку в судебном заседании не представилось возможным установить количество секций в изъятых радиаторах отопления, что исключает точный расчет причиненного ущерба;

– в перечне доказательств, поскольку в обвинительном акте содержится указание на протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие четырех радиаторов отопления, в то же время в судебном заседании изучение протокола осмотра места происшествия показало, что содержание последнего не соответствует информации приведенной в обвинительном акте, протокол не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию;

– в дате рождения подсудимого, поскольку в обвинительном акте год рождения подсудимого вместо 

<

дд.мм.гггг> указан как 

<

дд.мм.гггг> год.

По мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения другого решения на основе данного обвинительного акта.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, находя их несостоятельными.

На основании постановления суда первой инстанции от 27 сентября 2018 года производство в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено, рассмотрение дела продолжено в общем порядке, что предполагало непосредственное исследование и оценку в установленном законом порядке судом в ходе судебного разбирательства имеющихся в деле и приведенных в обвинительном акте доказательств виновности ФИО1, с учетом требований ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Круг вопросов подлежащих разрешению при постановлении приговора судом в совещательной комнате установлен ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 содержит сведения о времени и месте совершения, инкриминируемого ФИО1 преступления, а также об объеме и стоимости похищенного.

Предъявленное ФИО1 обвинение основано на имеющихся в деле и приведенных в обвинительном акте доказательствах.

С учетом понятия хищения, изложенного в п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, установлению подлежат, в том числе, время изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного с последующим причинением материального ущерба потерпевшему. При этом ущерб также подлежит доказыванию.

Время изъятия радиаторов отопления, согласно тексту обвинения, изложенному в обвинительном акте, указано 17 марта 2018 года, что основано на показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля С, копии приемо-сдаточного акта от 17 марта 2018 года, в отношении частей батарей сданных К-вым ООО «

<

...>», и не оспаривается ни стороной обвинения, ни стороной защиты.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба СПК «

<

...>» по инкриминируемому ФИО1 преступлению определен на стадии дознания посредством оценки полученных доказательств, показаний представителя потерпевшего П, подозреваемого ФИО1, свидетеля ФИО2, справки о размере причиненного ущерба. 

В то же время суд не связан с доводами дознания и с учетом предоставленных сторонами доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, разрешает дело по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего П и подсудимый ФИО1 изменили свои показания по объему похищенного, в сторону уменьшения последнего. При этом Крюков настаивал на оценке изъятого имущества по стоимости лома металла. С чем согласился в апелляционной жалобе представитель потерпевшего. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вступил в обсуждение достаточности доказательств вины ФИО1 по инкриминируемым ему обстоятельствам, сделав ошибочный вывод о нарушении ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта. Не окончив судебное следствие по делу, до удаления в совещательную комнату для разрешения дела по существу, мировой судья перешел к оценке фактических обстоятельств дела. 

Приходя к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции оставил без внимания, что ФИО1 инкриминировано оконченное преступление, а кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; в обвинении изложено время изъятия, обращения и распоряжения К-вым чужим имуществом, а новые сведения об объеме и стоимости похищенного, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, не выходят за пределы объема обвинения, предъявленного ФИО1. 

Суд первой инстанции в качестве основания для возвращения дела прокурору указал на неверное изложение содержания доказательства – протокола осмотра места происшествия в обвинительном акте, что, по мнению суда, апелляционной инстанции не препятствует разрешению дела по существу. 

В обвинительном акте дата рождения ФИО1 указана 

<

дд.мм.гггг>, то есть не соответствующая действительности. Вместе с тем, в ходе дознания на основании ксерокопии справки формы 

<

№>, а также в суде первой инстанции личность подсудимого ФИО1 была установлена верно – 

<

дд.мм.гггг>. В суде первой инстанции обвиняемый не сообщил иных сведений о своей личности, кроме тех, которые были установлены в ходе расследования дела. Указанный в обвинительном акте год рождения обвиняемого ФИО1 является технической ошибкой, которую можно устранить в суде.

С учетом изложенного, никаких оснований для возращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, а также сведений о недостатках предварительного расследования в форме дознания, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела и принятию судебного решения по существу, в постановлении суда не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеющийся в деле обвинительный акт и материалы уголовного дела не исключают возможности вынесения судом первой инстанции приговора или иного судебного решения.

В обжалуемом постановлении мировой судья сделал выводы по фактическим обстоятельствам дела, связанные с оценкой имеющихся в деле доказательств, что исключает возможность рассмотрения данного дела тем же мировым судьей.

А поэтому постановление от 24 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным и в соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ в виду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит возвратить уголовное дело на стадию подготовки к судебному заседанию, однако, необходимость в этом отсутствует.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы подсудимого и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего П удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К. удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, от 24 октября 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, Котельничскому межрайонному прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства другому мировому судье – мировому судье судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области ФИО3 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Бакуновский