Дело № 2-338/2024 

24RS0017-01-2023-002665-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, требуя, с учетом уточнения, уменьшить покупную цену (91000 руб.) некачественного товара на 50%, взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. и штраф. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 ФИО1 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели (кухни), монтажа и доставки №00161 на сумму 103 500 руб., стоимость кухни составила 91 000 руб. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки: плохо работают доводчики на всех шкафах, в выдвижном ящике, где лежат вилки и ложки, с внутренней стороны облупился материал, в шкафах отстает краска. О выявленных недостатках истец сообщила ответчику. 21.06.2022 обратилась к ответчику с письменной претензией относительно качества оказанных услуг, определив в претензии срок для устранения недостатков, 08.11.2022 претензия была направлена повторно на электронную почту ответчика, однако в установленный срок требование удовлетворено не было, ответ на претензию не поступал. В дополнение к иску ФИО1 указала, что на кухонном гарнитуре продолжают появляться дефекты, на внутренней стороне дверцы шкафа в мойке, на выдвижной дверце ящика для вилок/ложек. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом заключения экспертизы, ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму в размере 28 670,66 руб. в счет устранения недостатков товара, неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивая на нарушении ее прав как потребителя вследствие того, что качество кухонного гарнитура не соответствует установленным правилам и стандартам, условиям договора, изготовленная мебель имеет дефекты, в том числе по качеству использованных материалов, что проявилось в ходе эксплуатации кухонного гарнитура. Экспертом установлен факт наличия в кухонном гарнитуре недостатков, определена стоимость их устранения. Полагала необходимым взыскать с ответчика именно 28670,66 руб., поскольку мебель должна выдерживать механическое воздействие и воздействие влаги. Высказала желание обратиться в другую организацию для устранения выявленных недостатков. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023 сроком на 3 года) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что в пределах установленного гарантийного срока истцом заявлены следующие недостатки: плохо работает доводчик на бутылочнице, в шкафу для хранения вилок и ложек, отслаивается материал в шкафу для хранения вилок и ложек. Остальные недостатки: плохо работают доводчики на всех шкафах, в шкафах отстает краска, дефекты на двери, где мойка с внутренней стороны сверху и сбоку, дефект на выдвижной дверке, где вилки и ложки заявлены истцом по истечении установленного п. 5.2 договора гарантийного срока. В судебном заседании пояснил, что в ходе проведения экспертизы не выявлены недостатки в виде плохой работы доводчиков и отслаивания материалов. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф до разумного размера. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

По смыслу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 приведенного Закона).

В силу положений п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ). 

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором также указано, что потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работ (услуг) потребителем, вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действия третьих лиц или непреодолимой силы. В силу ст. 30 Закона РФ о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. 

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 

По правилам п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности является производство кухонной мебели. 

11.05.2021 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели № 00161, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы: изготовить кухонный гарнитур, цвет – белый снег, столешница – детройт (п. 1.1.1 договора). Доставка мебели осуществляется по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.2 договора). 

Согласно п. 1.1.3 договора Исполнитель обязуется смонтировать (установить) мебель и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить мебель в количестве и комплектности в соответствии с эскизом. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид мебели, количество, комплектность и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора. Эскиз предоставляется заказчику в оригинальном или электронном виде, по согласованию сторон, в течение 5 дней после подписания договора (п. 1.3 договора). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость мебели составляет 91 000 руб., монтаж 10 000 руб., доставка/подъем 2 500 руб., общая сумма договора 103 500 руб. 

Заказчик в момент подписания договора осуществляет предоплату не менее 50% от общей суммы договора в размере 51 000 руб. (п.2.3), оставшуюся часть суммы договора – 52 500 руб. минимум за 1 рабочий день до доставки мебели (п.п. 2.4, 2.5).

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления мебели составляет 35 рабочих дней, начиная с первого дня после даты замера помещения заказчика, предоставления списка встраиваемой техники Заказчиком, окончательного согласования эскиза и спецификации, оплаты в соответствии с п. 2.3 договора.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае выявления заказчиком при приёмке мебели несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приёма-передачи мебели. Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 3 (трех) рабочих дней. В случае признания претензии необоснованной исполнитель в письменном виде отказывает в ее удовлетворении. Если претензии являются обоснованными и мебель установлена заказчику по качеству, количеству, комплектации, комплектности, не соответствующим условиям договора, исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 35 рабочих дней с момента предъявления претензий. По согласованию сторон, устранение данных недостатков может быть произведено только при обоюдном подписании сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 5.2. договора на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приёмки мебели заказчиком.

Гарантия не распространяется на случаи: нарушения заказчиком правил эксплуатации мебели, транспортировки мебели заказчиком при самовывозе, возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 5.3 договора). 

Во исполнение п. 2.3 и 2.4 договора ФИО1 11.05.2021 произвела оплату в размере 51 000 руб., 20.07.2021 – 52 500 руб., что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно актам приема-передачи кухня была доставлена 21.07.2021 и собрана 24.07.2021, что подтверждается подписью истца ФИО4 В акте приема-передачи указаны недостатки: при открывании бутылочницы механизм сильно гнется, нужно одну торцевую планку на фартук 4 мм, отсутствует бортик пристеночный, комплект соединительных уголков; нет пропила в20 мм нижних горизонталей верхних ящиков для открывания фасадов; после переделки фасадов на спил наклеена кромка – требуется переделка двух фасадов. 

04.08.2021 ответчиком были приняты меры к устранению недостатков, вместе с тем, в акте приема-передачи мебели от 04.08.2021 истцом ФИО1 указаны следующие недостатки: на задней стенке шкафа над мойкой имеется царапина, на плинтусе уплотнителя трещина, бутылочница плохо открывается, доводчики на ящике плохо закрываются. 

После устранения недостатков был составлен акт приема-передачи мебели от 09.08.2021, в котором указано, что произведена замена задней стенки верхнего модуля, установлен плинтус, сделан вырез в модуле под розетки. Претензий к внешнему виду ФИО1 не имела, что подтверждается ее подписью. 

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен акт приема-передачи мебели, в котором отсутствует указание на недостатки, данный акт подписан заказчиком. Вместе с тем, в указанном акте отсутствует дата его составления. 

Истцом и ответчиком представлены скриншоты переписки, где указано, что с января 2022 года истцом предъявлялись претензии по качеству изготовленной мебели, а именно по ненадлежащей работе механизмов открывания/закрывания на бутылочнице, ящике со столовыми приборами, отхождение пленки на фасаде.

Представленные истцом фотографии подтверждают наличие дефектов на кухонном гарнитуре истца, сколов, царапин, оплавление пленки.

21.06.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 (почтовая квитанция от 21.06.2022) досудебную претензию, в которой указала на недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, предъявив требование об уменьшении стоимости товара на 50%, выплате неустойки, морального вреда. 

08.11.2022 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 (скриншот электронного почтового ящика) вторичную досудебную претензию, в которой вновь указала на недостатки, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, предъявив требование об уменьшении стоимости товара на 50%, выплате неустойки, морального вреда. 

Ответчиком ИП ФИО3 ответ на претензию не предоставлен, недостатки не устранены. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 считает, что ее права, как потребителя нарушены, в течение гарантийного срока был выявлен ряд существенных недостатков, подтвержденных проведенной по делу судебной экспертизой, претензия потребителя оставлена без удовлетворения, просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков товара, моральный вред, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, штраф. 

При разрешении спора судом установлено, что требование о недостатках кухонного гарнитура были изложены истцом ФИО1 в претензии от 21.06.2022, а также в переписке истца с ответчиком. 

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ИП ФИО3 ссылался на то, что недостатки: плохо работают доводчики на всех шкафах, в шкафах отстает краска, дефекты на двери, где мойка с внутренней стороны сверху и сбоку, дефект на выдвижной дверке, где вилки и ложки заявлены истцом по истечении установленного п. 5.2 договора гарантийного срока.

Согласно представленному представителем ответчика расчету стоимость устранения недостатков составляет 10 251 руб. 

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения качества кухонного гарнитура, определением от 08.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». 

Согласно заключению эксперта №015-05-00022 изготовленная и установленная мебель не соответствует дизайн-проекту, представленному истцом, условиям договора № 00228 от 26.01.2022 и п. 5 ГОСТ 16371-2014. Изготовленная мебель имеет явные, существенные недостатки, являющиеся как устранимыми, так и неустранимыми. Кроме того, имеются эксплуатационные недостатки, а также недостатки, являющиеся дефектами производства и монтажа.

После поступления в суд экспертного заключения ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд, допросив эксперта, учитывая представленные ответчиком возражения, принимая во внимание, что в результате проведенной экспертизы фотофиксация замеров не производилась, в то время как сделаны выводы о несоответствии линейных замеров, заключение эксперта не содержит ответа на вопрос №3 в части расчета стоимости устранения выявленных недостатков, что влечет невозможность разрешения спора по существу (с учетом избрания истцом способа защиты в виде возмещения предполагаемых расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами), в заключении сделан вывод о необходимости замены 7 из 9 элементов (каждый отдельный модуль, шкаф кухонного гарнитура поименован как «элемент»), в то время как в судебном заседании эксперт пояснила, что замены требует не весь модуль, а лишь те его части (фасады), на которых обнаружены дефекты, а также учитывая квалификацию эксперта С., отсутствие достаточного стажа работы для проведения подобных экспертиз, с учетом имеющихся сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, по ходатайству представителя ответчика определением от 06.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Заключением экспертов № 423-ТВЭН установлено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: 

<

адрес> не соответствует договору № 00161 от 11.05.2021 в части размерных характеристик модуля 8, а также расстояния между нижними и верхними модулями. При этом, установка модуля 8 с размерными характеристиками, указанными в эскизе невозможна ввиду габаритных размеров помещения. Качество установленного кухонного гарнитура не соответствует правилам и стандартам ввиду наличия дефектов. В ходе проведения исследования были выявлены следующие дефекты: скол ЛКП на внутренней видимой поверхности задней стенки модуля 1; дефект покрытия на внутренней видимой поверхности боковой стенки модуля 1; царапина на видимой поверхности внутренней стенки модуля 2; дугообразные полосы на фасаде 3 модуля; скол покрытия дверцы модуля 5 с внутренней стороны; отслоение ламинации кромки верхнего ящика модуля 6 с характерными зазубринами, свидетельствующими о механическом воздействии; скол ламинации на внутренней поверхности ящика модуля 6; вмятины ламинации на фасаде модуля 3; пузырь под облицовкой на внешней поверхности дна боковой стенки модуля 3; отслоение ламинации на внешней поверхности дна боковой стенки модуля 1; отслоение покрытия на внутренней поверхности дверцы модуля 5; пузырь на кромке дверцы модуля 5; перекос двери 5 модуля; выступ ящика модуля 7; под направляющей модуля 8 металлическая стружка; несоответствие эскизу расстояния между верхними и нижними модулями. Такой дефект как «плохо работают доводчики на всех шкафах и ящиках кухонного гарнитура» осмотром не подтверждается.

В ходе проведения исследования был выявлен ряд недостатков кухонного гарнитура, изготовленного договору № 00161 от 11.05.2021. Перечень и характер выявленных недостатков представлен в таблице ниже.

Дефект

Характер, причина возникновения

Существенность

Способ устранения

Скол ЛКП на внутренней видимой поверхности задней стенки модуля 1 (фото 6)

Эксплуатационный. Причина - механическое воздействие

Явный Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Дефект покрытия на внутренней видимой поверхности боковой стенки модуля 1 (фото 7)

Эксплуатационный. Причина - механическое воздействие

Явный Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Царапина на внутренней видимой поверхности задней стенки модуля 2 (фото 8)

Эксплуатационный. Причина - механическое воздействие

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Дугообразные полосы на фасаде 3 модуля (фото 9)

Эксплуатационный. Связан с механическим воздействием

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Скол покрытия дверцы 5 модуля с внутренней стороны (фото 10)

Эксплуатационный. Связан с механическим воздействием

Явный Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Отслоение ламинации кромки верхнего ящика (фото 11)

Эксплуатационный. Связан с механическим воздействием

Явный Период возникновения невозможно определить. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Скол ламинации на внутренней поверхности ящика (фото 12)

Эксплуатационный. Связан с механическим воздействием

Явный Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Вмятины ламинации на фасаде верхнего модуля (фото 13)

Эксплуатационный. Связан с механическим воздействием

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Пузырь под облицовкой на внешней поверхности дна боковой стенки верхнего модуля 3 (фото 14)

Эксплуатационный Причина — воздействие внешних факторов, например, высокой температуры/влаги.

Явный Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Отслоение ламинации на внешней поверхности кромки дна боковой стенки верхнего модуля 2 (фото 15)

Эксплуатационный Причина — воздействие внешних факторов, например, высокой температуры/влаги.

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Отслоение покрытия на внутренней поверхности дверцы модуля 5 (фото 17)

Производственный. Несоблюдение технологии нанесения верхнего покрытия

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Пузырь на кромке дверцы модуля 5 (фото 18)

Производственный. Причина - несоблюдение технологии нанесения пленки

Явный. Несущественный

Устранение путем замены составной части элемента

Перекос двери 5 модуля (фото 19)

Образован в результате нарушения технологических процессов сборки

Явный. Несущественный

Регулировка фурнитуры

Выступ ящика под духовой шкаф (модуль 7) (фото 20)

Возник в процессе монтажа, причиной данного дефекта является недостаточная глубина установки механизма tip on

Явный Несущественный

Переустановка механизма tip on

Металлическая стружка под направляющей модуля 8 (фото 21)

Конструктивный. Образован при проектировании модуля бутылочницы

Явный Несущественный

Установка двух направляющих

Несоответствие эскизу расстояния между верхними и нижними модулями (фото 22)

Производственный. Образован в результате нарушения технологических процессов сборки

Скрытый. Несущественный

Перевес верхних модулей

Все выявленные недостатки являются явными, несущественными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 28 670,66 рублей; стоимость устранения производственных недостатков, а также недостатков, возникших в результате сборки/монтажа, составила 10 050,66 руб. 

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам, заключение содержит последовательные и непротиворечивые ответы на все поставленные вопросы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В представленном заключении эксперта даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Исследование проводилось экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. 

Ссылка представителя ответчика на предъявление требований по истечении установленного договором гарантийного срока не может быть принята во внимание судом, поскольку обнаружение недостатков товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, также не исключает ответственности продавца за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Помимо указанных недостатков кухонного гарнитура, экспертным заключением было выявлено множество иных недостатков (дефектов) производственного характера и тем самым подтверждена обоснованность претензий истца к качеству переданного ей товара.

Доказательств исполнения требований потребителя об уменьшении стоимости товара ответчиком не представлено. 

При установленных обстоятельствах наличия недостатков, которые не устранены в разумный срок, истец воспользовался своим правом на возмещение убытков, предъявив требование об уменьшении стоимости товара, а впоследствии о взыскании денежной суммы для устранения недостатков. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт изготовления ответчиком мебели ненадлежащего качества, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика возмещения причиненных убытков в полном размере – 28 670,66 руб., определенном заключением экспертов № 423-ТВЭН.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 91 000 рублей за период с 04.07.2022 по 05.04.2023, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, выявив недостатки установленного кухонного гарнитура, ФИО1 21.06.2022 направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить стоимость товара. Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку не была получена ответчиком. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик мер к удовлетворению требований претензии не предпринял. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, возмещении расходов по устранению недостатков товара являются правомерными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о периоде начисления неустойки. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, ввиду действия в указанный период моратория на начисление неустоек, заявленная истцом неустойка не подлежала начислению.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит начислению в период со 02.10.2022 по 05.04.2023 (186 дней) и составит 507 780 рублей (исходя из расчета: 91 000 рублей * 3% * 186 дней).

Поскольку цена заказа составляет 91 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя не может превышать указанную сумму. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 60 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся изготовлении и установке кухонного гарнитура с недостатками, которые не устранены, в нарушении сроков возврата уплаченной денежной суммы, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что является соразмерным и объективным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд определяет размер штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 49 335,33 руб. (28 670,66 + 60 000 + 10 000) * 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 руб. 

Статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО3 

Ответчиком ИП ФИО3 05.08.2024 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае) внесена сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты повторной экспертизы по указанному делу. 

В материалы дела представлено заключение эксперта №423-ТВЭН и заявление о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 41 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы была произведена частично в размере 10 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, о чем подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, суд с учетом фактического разрешения заявленных исковых требований, удовлетворения иска, приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 160,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения устранения недостатков 28670,66 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего взыскать 128670,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе 31000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3160,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.