Дело № 2-92/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 февраля 2018г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Панюхиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к ФИО4 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с иском к ФИО4 о признании зарегистрированного права долевой собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим, указав в обоснование исковых требований следующее. В реестре государственного имущества Владимирской области учитывается объект недвижимого имущества - газоснабжение жилого фонда 

<

...> (низкого и высокого давления), расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, протяженностью 4804,06 п.м. Право собственности Владимирской области на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Основанием для регистрации права собственности Владимирской области являются распоряжение директора департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от *** ### и утвержденный данным распоряжением акт передачи имущества из муниципальной собственности Суздальского района Владимирской области в государственную собственность Владимирской области. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.12.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Суздальского района, администрации Владимирской области о признании права собственности на сооружение трубопроводного транспорта. Указанным решением суда за ФИО4 признано право собственности на участок распределительного газопровода низкого давления к жилому дому ### по 

<

...> д.

<

...>, протяженностью 30 метров, расположенный от точки врезки в существующий газопровод диаметром 63 мм в районе 

<

...> 

<

...> до заглушки диаметром 63 мм, обозначенной т.«А» +27,0 на плане рабочей документации «Газоснабжение наружные газопроводы и внутренние устройства» по газификации жилого 

<

...> 

<

...> ###, изготовленной ООО Институт «Владпромпроект». Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.11.2017г. ФИО4 является правообладателем 30/95 доли в праве общей долевой собственности на сооружение трубопроводного транспорта - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером ###, общей протяженностью 95 метров, расположенного по адресу: 

<

...>, МО 

<

...>, 

<

...> для регистрации права ФИО4 является решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22.12.2016г., вступившее в законную силу 31.01.2017г. Вместе с тем, из решения суда следует, что участок газопровода, находящийся на 

<

...> 

<

...>, протяженностью 65 м, на котором истцом осуществлялась замена трубы меньшего диаметра на трубу большего диаметра, является частью газопровода - газоснабжение жилого фонда 

<

...> протяженностью 4804,06 м. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания права собственности на участок газопровода, расположенный от точки врезки в существующий газопровод диаметром 110 мм до точки врезки в существующий газопровод диаметром 63 мм в районе 

<

...>, протяженностью 65 метров диаметром 90 мм, поскольку данный участок является частью газоснабжения, протяженностью 4804,06 м и является неделимой вещью. Права на данный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрированы за Владимирской областью. Таким образом, в реестр недвижимости ошибочно внесены недостоверные сведения об объекте недвижимости (сооружении трубопроводного транспорта) - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером ###, протяженностью 95 метров, поскольку 65 метров указанного газопровода являются частью газоснабжения жилого фонда д

<

...>, с кадастровым номером ###. В соответствии с решением Суздальского районного суда от 22.12.2016г. ФИО4 является собственником распределительного газопровода низкого давления к жилому дому ### по 

<

...> д.

<

...> протяженностью 30 метров. Таким образом, зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на 30/95 сооружения трубопроводного транспорта - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, нарушает права Владимирской области как правообладателя. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО4 на объект - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, протяженностью 95 м, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Представитель истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3 в судебном заседании исковые требования департамента имущественных и земельных отношений поддержала, пояснила, что газопровод, находящийся в собственности Владимирской области, по которому осуществляется газоснабжение д.Бородино, д.Масленка, находится в аренде у их общества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласна.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель филиала ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие их представителя. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации трубопроводы относятся к единому недвижимому комплексу, в отношении которого применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от15.01.2018г. Владимирская область является собственником объекта недвижимости - газоснабжение жилого 

<

...> (низкого и высокого давления), с кадастровым номером ###, протяженностью 4804,06 м, право собственности зарегистрировано 06.05.2014г.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22.12.2016г., вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО4 к администрации Суздальского района Владимирской области, администрации Владимирской области о признании права собственности на сооружение трубопроводного транспорта удовлетворено в части, признано за ФИО4 право собственности на участок распределительного газопровода низкого давления к жилому дому ### по 

<

...> протяженностью 30 метров, расположенный от точки врезки в существующий газопровод диаметром 63 мм в районе 

<

...> д.

<

...> до заглушки диаметром 63 мм, обозначенной т. «А» +27,0 на плане рабочей документации «Газоснабжение наружные газопроводы и внутренние устройства» по газификации жилого 

<

...> д.

<

...> ###, изготовленной ООО Институт «Владпромпроект».

Суд при вынесении указанного решения пришел к выводу о том, что участок газопровода, находящийся на 

<

...> д.

<

...> протяженностью 65 м, на котором истцом осуществлялась замена трубы меньшего диаметра на трубу большего диаметра, является частью газопровода - газоснабжение жилого фонда 

<

...> (низкого и высокого давления), протяженностью 4804,06 м. В связи с этим суд отклонил исковые требования ФИО4 в части признания права собственности на участок газопровода, расположенный от точки врезки в существующий газопровод диаметром 110 мм до точки врезки в существующий газопровод диаметром 63 мм в районе 

<

...>, протяженностью 65 метров диаметром 90 мм, поскольку данный участок является частью газоснабжения, протяженностью 4804,06 м и является неделимой вещью в силу ст.133, 133.1 ГК РФ. Права на данный объект недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрированы за Владимирской областью. 

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.03.2017г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на 30/95 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером ###, протяженностью 95 м, расположенный по адресу: 

<

...>, МО 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от23.11.2017г.

Суд приходит к выводу, что запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 30/95 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - газификация жилого дома № 22 противоречит решению Суздальского районного суда от 22.12.2016г., поскольку судебным актом признано право собственности ФИО6 на отдельный объект недвижимости, указанный в резолютивной части решения; регистрация права собственности на указанную долю в праве не основана на требованиях приведенных выше норм действующего законодательства, что определяет отсутствие права ФИО4 на 30/95 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - газификация жилого 

<

...>, с кадастровым номером ###, протяженностью 95 м, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Учитывая, что указанная запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право собственника - Владимирской области на распоряжение объектом недвижимости - газоснабжение жилого 

<

...>, поскольку фактически за ФИО4 зарегистрировано право долевой собственности на часть газопровода, собственником которого является Владимирская область, суд считает, что право собственности ФИО4 на 30/95 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - газификация жилого дома подлежит признанию отсутствующим, в связи с этим исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к ФИО4 подлежат удовлетворению полностью. 

При этом учитывая, что ответчик ФИО4 на основании решения суда от 22.12.2016г. вправе осуществить кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости, указанный в резолютивной части решения, в данном случае его права собственника не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к ФИО4 о признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на 30/95 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - газификация жилого 

<

...>, кадастровый ###, протяженностью 95 м, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2018г.