Дело № 2-1964/17 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора – войсковая часть 

<

№> к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 28.11.2016 в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что военной прокуратурой - войсковая часть 

<

№> проведена проверка в сфере сохранности федеральной собственности. В ходе проверки установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира в/части 

<

№>, дислоцированной в ЗАТО г. Островной Мурманской области, в воинском звании 

<

...>. 10.09.2007 на основании пункта 4 параграфа 2 приказа командующего Северного флота № 0400 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Пунктом 7 приказа командира в/части 

<

№> от 06.08.2008 № 284 ФИО1 с 12.08.2008 исключен из списков личного состава части. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2016, вынесенное по иску военного прокурора - войсковая часть 

<

№> решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга было отменено, а с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

...>, которое 11.04.2016 г. вступило в законную силу. Согласно названному решению установлено, что ФИО1 перед увольнением с военной службы получил государственный жилищный сертификат, при этом скрыв о нахождении в собственности его супруги и сына доли в жилом помещении, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 

<

...>, которая подлежит взысканию с него в пользу государства. Помимо этого, старшим следователем 459 военного следственного отдела СК России по Западному военному округу старшим лейтенантом юстиции А. A.M. уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту незаконно полученного государственного жилищного сертификата было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков уголовного преследования (л.д. 1-5).

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-68). 

Ответчик в судебном заседании не участвовал, его представитель - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 56-57, 66-68). 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, 

<

дата> г.р., проходил военную службу по контракту в распоряжении командира в/части 

<

№>, дислоцированной в ЗАТО г. Островной Мурманской области, в воинском звании 

<

...>. 10.09.2007 на основании пункта 4 параграфа 2 приказа командующего Северного флота № 0400 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями. Пунктом 7 приказа командира в/части 

<

№> от 06.08.2008 № 284 ФИО1 с 12.08.2008 исключен из списков личного состава части.

13.08.2008 ФИО1 выдан государственный жилищный сертификат с учетом 2 совместно проживающих членов семьи на основании его рапорта от 05.06.2008. 

Постановлением старшего следователя 459 военного следственного отдела СК России от 08.07.2015 прекращено уголовное дело № 07/22/0025-15 в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УКП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 14.09.2015 в удовлетворении иска военного прокурора войсковой части 

<

№> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2016 указанное выше решение суда отменено, исковые требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взысканы неосновательное обогащение в сумме 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящее время сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами является законным и обоснованным. 

Между тем, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает составляет с 11.04.2016 по 28.11.2016, то есть с момента вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом, постановившим взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, когда приобретатель достоверно узнал о неосновательности получения денежных средств (государственного жилищного сертификата).

Исходя из указанного выше сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

...>, согласно расчету за период с 11.04.2016 по 14.04.2016: 589680 * 8,41% / 360*4 дня = 

<

...>;

за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 

<

...> * 7,85 % / 360*34 дня = 

<

...>;

за период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 

<

...> * 7,58 % / 360*28 дней = 

<

...>;

за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 

<

...> * 7,86 % / 360*29 дней = 

<

...>;

за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 

<

...> * 7,11 % / 360*17 дня = 

<

...>;

за период с 01.08.2019 по 18.09.2016: 

<

...> * 10,5 % / 360*49 дней = 

<

...>;

за период с 19.09.2016 по 28.11.2016: 

<

...> * 10 % / 360*71 день = 

<

...> 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из приведенных норм закона следует, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение. 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2016 ответчиком не исполнено, сумма неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации не выплачена, с указанной даты денежная сумма удерживается ответчиком, таким образом, обращение истца в суд 06.12.2016 с настоящим иском находится в пределах установленного законом срока. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 28.11.2016 в размере 

<

...>.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.