Судья Худяков А.В. УИД: 22RS0015-01-2025-006639-30

Дело № 22-279/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевым А.С.,

с участием:

прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Наумова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесковца А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

6 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, при этом преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которой требуется ежедневный уход, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Обращает внимание на состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические заболевания, и его близких родственников. Полагает, что должным образом данные обстоятельства судом не учтены, проигнорирован принцип индивидуализации наказания, тогда как имелись все основания для назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в минимальных пределах, без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, согласии ФИО1 с обвинением, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, в том числе о добровольности заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, нарушения требований ст. 252 УПК РФ не допущено. Указание в описании преступного деяния о том, что срок лишения права управления транспортными средствами прерван в связи с не сдачей ФИО1 водительского удостоверения, и административное наказание не исполнено, конкретизирует факт того, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и не свидетельствует об ухудшении положения осужденного.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с приговором в части назначенного наказания.

Вопреки этим доводам при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом подробно изучены и отражены в судебном решении данные о личности осужденного, обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его супруги, а также состояние здоровья его близких родственников – матери и отца супруги.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. В жалобе таковых не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание личность осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора) и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что при принятии решения о наказании ФИО1 уголовный закон не нарушен, судом учтены все имевшиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности, в том числе указанные в жалобе адвоката, а также принято во внимание отягчающее обстоятельство, размер наказания определен в установленных законом пределах и является близким к минимальному с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не согласиться с приведенным выше решением суда о замене лишения свободы принудительными работами, как и с выводами об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, причин не имеется.

Таким образом, все влияющие на наказание обстоятельства, а также принцип индивидуализации наказания, судом учтены. По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалобы адвоката о его суровости – несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина