УИД: 66RS0№-06

Дело №а-1539/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 07 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре судебного заседания Кучиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1539/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЦ ЖКХ», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1, постановления по итогам рассмотрения жалобы, вынесенного старшим судебным приставом Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

В обоснование заявленных требований указано, что взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением о направлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Оспариваемым постановлением от 06.02.2024 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что направление запроса невозможно ввиду отсутствия сведений, удостоверяющих личность. Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку в распоряжении судебного пристава - исполнителя имеются идентификаторы должника, являющиеся достаточными для истребования указанной информации Направление же запроса в Росреестр о наличии в собственности должника объектов недвижимости является обоснованным исполнительным действием, направленным на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, отказано вынесенным постановлением от 29.02.2024. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Представитель административного истца ООО «РИЦ ЖКХ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство 13155/24/66043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2-1412/2016, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с должника ФИО3 в размере 10 200 руб.

31.01.2024 посредством портала государственных и муниципальных услуг в адрес Первоуральского РО направлено заявление № 3787742894 о направлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Данное заявление рассмотрено в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 06.02.2024 вынесено постановление № 66043/24/1334472 об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что направление запроса невозможно, так как в исполнительном документе отсутствуют сведения «идентификаторы личности».

Не согласившись с вынесенным постановлением 19.02.2024 взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая была рассмотрена, и постановлением от 29.02.2024 в удовлетворении жалобы было отказано. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Кроме того, исполнительный документ содержит достаточные идентифицирующие данные должника, в том числе сведения о дате и месте рождения должника, ИНН, ОГРН, СНИЛС. 

Судебный пристав–исполнитель на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом судебный пристав в любом случае не лишен возможности истребования дополнительной информации в регистрирующих органах. 

Сама по себе ограниченность формы запроса соответствующего ведомственного программного комплекса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки сведений о лице для целей однозначной идентификации должника. 

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного постановления № 66043/24/1334472 от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о направлении запроса в Управление Росреестра о предоставлении сведения о наличии в собственности должника ФИО3

При рассмотрении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 29.02.2024 № 66043/24/266385 об отказе в отмене окончания исполнительного производства, вынесенного старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО2 суд приходит к следующему. 

19.02.2024 ООО «РИЦ ЖКХ» посредством ЕГПУ направило жалобу № 3866020486 об отмене постановления от 06.02.2024 об окончании исполнительного производства, по итогам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление об отказе в отмене постановлении об окончании исполнительного производства. 

Стороной административного ответчика старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО2 также не представлено доказательств обоснованности и мотивированности принятого постановления. Само постановление содержит указание на принятие полного комплекса мер по взысканию, при этом указание на истребовании информации о регистрации движимого имущества, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, не свидетельствуют о совершении исчерпывающего, эффективного совершения мер принудительного исполнения, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству, поскольку истребование информации о наличии в собственности должника недвижимого имущества является необходимым и обоснованным действием. 

Заявление требование о признании незаконным постановления об отказе в отмене исполнительного производства по своей сути является производным требованием о признании незаконным принятого постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

В части указания в иске на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении запроса в Росреестр о предоставлении сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, суд находит, что ввиду удовлетворения требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, данный довод при возобновлении исполнительного производства подлежит взятию в расчет уполномоченным судебным приставом-исполнителем в целях недопущения повторения указанной неполноты комплекса мер принудительного исполнения.

Указанное бездействие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца и, соответственно на административных ответчиков возлагается обязанность по устранению допущенных нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, устранении нарушений, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 06.02.2024 № 66043/24/1334472 об окончании исполнительного производства № 13155/24/66043-ИП в отношении должника ФИО3, вынесенное судебным приставом - исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1; постановление от 06.02.2024 № 66043/24/1334472 об отказе в отмене окончания исполнительного производства № 13155/24/66043-ИП в отношении должника ФИО3, вынесенное старшим судебного приставом Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов