Дело № 2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2017 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 57 066,45 рублей, и госпошлины в возврат в размере 1 911,99 рублей, указав, что 15 июня 2015 года в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием застрахованного в обществе по риску КАСКО автомобиля Renault, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «НЕВО-АВЕРС», и автомобиля DAF гос.номер 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, которыми управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Общество выплатило ООО «ТВИСТ КАР», осуществившему ремонт автомобиля Renault, страховое возмещение в размере 57 066,45 рублей и обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчиков. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку по полюсу застраховано иное транспортное средство. 30 июня 2016 года общество направило ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые ими проигнорированы, а поскольку им не известно состоял ли водитель ФИО1 в трудовых отношениях с ИП ФИО3, то просят взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации ущерб в размере 57 066,45 рублей.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав тем, что его вина в совершении ДТП не установлено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Кроме того, его автогражданская ответственность была застрахована, а доводы истца о том, что по полису застраховано иное транспортное средство, необоснован и не указывает на отсутствие страховых правоотношений между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ИП ФИО3 в зал суда не явился. В его адрес дважды направлялись заказные письма, однако ответчик отказался их получать. 

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако он в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1081 ГК РФ также установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из постановления ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петебурга от 15 июля 2015 года следует, что 15 июня 2015 года на ул. Софийская, д. 60 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Renault, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля DAF гос.номер 

<

данные изъяты> с прицепом, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшихся попутно от базы «Норд» с правым поворотом на ул. Софийскую.

Согласно договору страхования 

<

№> от 13 февраля 2015 года автомобиль Renault, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «НЕВО-АВЕРС», застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе КАСКО по риску ущерб, угон/хищение и дополнительные расходы на период с 17 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года с направлением страховщиком автомобиля на ремонт.

Согласно страховым актам 

<

№> от 13 августа 2015 года и платежным поручениям 

<

№> от 18 декабря 2015 года и № 19263 от 8 апреля 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахован по договору КАСКО автомобиль Renault, гос.номер 

<

данные изъяты>, выплатило ООО «ТВИСТ КАР», осуществившему ремонт этого автомобиля, страховую выплату в размере 35 061,45 рублей и 22 005 рублей.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петебурга от 15 июля 2015 года рассмотрение административного дела в отношении водителей ФИО4 и ФИО1 прекращено, в связи с не установлением состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении 15 июля 2015 года указанного выше ДТП не установлена, что также подтверждается справкой о ДТП от 15 июня 2015 года, из которой следует, что нарушений в действиях как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4 не установлено.

Более того, согласно указанной справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полюсу серии 

<

№> в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса 

<

№>, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что по данному полису застрахована автогражданская ответственность иного лица и иного транспортного средства.

Однако, доводы истца в иске о том, что поскольку по данному полису застраховано иное транспортное средство, то ответственность в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ФИО1 либо собственник ИП ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку информация, представленная СПАО «РЕСО-Гарантия», и не указывает на отсутствие страховых правоотношений между данной страховой компанией и ФИО1, страховой полис которого не был признан недействующим или недействительным.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков, поскольку вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена, в связи с чем, суд отказывает ООО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 9 октября 2017 года.

Председательствующий