Судья Савинкина Е.В. № 33а-6124/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001657-67

(дело № 2а-2067/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия незаконным, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании бездействия ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми незаконным, присуждении денежной компенсации в размере 5 000 000 рублей, указав в обоснование, что отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, был ВИЧ инфицирован ввиду необеспечения ему личной безопасности, сокрытии факта произведенных в отношении него насильственных действий.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 мая 2025 года в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела 30 июня 2025 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 требует об отмене вынесенного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивая на нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении его личной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия для профилактики ..., просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения и удовлетворении требований иска. Судебной коллегии пояснил, что ..., между тем, в правоохранительные органы и органы прокуратуры по данному факту не обращался.

Административные ответчики ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми 18 февраля 2015 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, освобожден 15 ноября 2024 года по отбытии срока наказания.

Из медицинской карты административного истца следует, что 24 июня 2020 года, 06 июля 2021 года, 27 июля 2022 года ФИО1 проводились исследования образцов крови ....

В последующем по результатам перебора анализа крови от 04 августа 2023 года ... у истца была диагностирована ....

Судом первой инстанции при изучении карты ... от 16 августа 2023 года, оформленной врачом К. , установлено, что ФИО1 имел .... Врачом указано на наиболее вероятный фактор риска как ..., ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу об отсутствии незаконности действий и бездействия со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1, которые нарушили права истца на охрану его жизни или здоровья, надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в материалах, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учётом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на личную безопасность. При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (пункт 1); создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях (пункт 2); обеспечивать охрану здоровья осужденных (пункт 4).

Согласно пункту 26 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы со стороны других осужденных к лишению свободы и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации исправительного учреждения, которая обязана незамедлительно принять меры к обеспечению его личной безопасности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о бездействии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не обеспечившей его личную безопасность и допустившей сокрытие фактов, произведенных в отношении административного истца насильственных действий, поскольку доказательства направления в адрес администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми жалоб по данному факту в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания с 18 февраля 2015 года по 15 ноября 2024 года осужденный ФИО1 имел однократное обращение к администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по вопросу порядка перевода из колонии строгого режима. Других обращений, заявлений и жалоб, в том числе об имеющихся угрозах или фактах совершения в отношении него насильственных действий, по вопросу обеспечения ему безопасных условий содержания к администрации исправительного учреждения от осужденного ФИО1 не поступало.

Материалы дела не содержат какой-либо информации и обращений ФИО1 о применении ..., а также информация об угрозе жизни и здоровья со стороны спецконтингента и администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не поступали указанные сведения и в оперативный отдел, также не представлены и самим административным истцом.

Учитывая изложенное, при наличии права, гарантированного статьёй 13 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пунктом 26 Правил № 110, а также при возникновении угрозы личной безопасности осужденного к лишению свободы со стороны других осужденных к лишению свободы и иных лиц ФИО1 мог обратиться к администрации исправительного учреждения, вместе с тем, доказательства направления в адрес администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми жалоб по данному факту в материалы дела не предоставлено, а равно доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению ка необоснованные.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что у исправительного учреждения отсутствует объективная возможность представить доказательства того, что административный истец не обращался с соответствующими обращениями в период отбытия уголовной меры наказания. Доказывание «отсутствующих» фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Доводы административного истца, сводящиеся к нарушению принципа состязательности судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что доказательства того, что административные ответчики допустили действие или бездействие, которое нарушило права истца на охрану его жизни или здоровья, надлежащие условия содержания в исправительном учреждении в материалах дела отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии грамматических ошибок в судебном акте, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Поименованные в апелляционной жалобе ФИО1 орфографические и грамматические ошибки, допущенные, по его мнению, судом, не являются описками в смысле, придаваемом данному понятию процессуальным законодательством, не изменяют содержание и не затрагивают существо принятого судебного акта, а равно не препятствуют правильной его реализации.

В апелляционной жалобе административного истца не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административного истца относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь его субъективной оценкой.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающим человеческое достоинство обращении, в подтверждение вывода о причинении административному истцу лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, не установлено.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам и поставленным под сомнение в жалобе истца доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом решении и судебная коллегия не усматривает оснований считать их неправильными.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов суда, не приведено.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, исключая время составления апелляционного определения в мотивированной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий -

Судьи: